臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1201號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　93年度重訴字第1201號

原告

貝得富工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

連世昌律師

被告

偉亨國際股份有限公司

被告

樓

兼法定代理人

甲○○

共同訴訟代理人

乙○○

上列當事人間清償債務事件，本院於民國94年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人洛克田有限公司（下稱洛克田公司）間素有生意往來，洛克田公司於91、92年間因財務吃緊，，央求原告就91年10月份貨款新台幣（下同）658418元、91年11月份貨款449936元，合計110835元，能延期清償，並提供被告偉亨國際股份有限公司（下稱偉亨公司）、負責人即被告甲○○擔保洛克田公司履行給付貨款之責任，被合甲○○並於92年1月6日於同意書上簽名保證，惟洛克田公司迄今仍未清償，原告取得對洛克田公司之執行名義後，經強制執行無效果，依民法第739條規定，被告自應於洛克田公司不履行債務時，代負履行責任。而聲明：被告應連帶給付原告110835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：被告當初基於信任洛克田公司具有清償貨款之決心與誠意，並非同意對於洛克日公司有形之債務，負保證責任，且就原告所提出之同意書觀之，未明示被告之擔保標的為貨款債務，亦未明示擔保範圍，該協議書並不足以證明被告願就洛克田公司之債務，負連帶保證責任，被告公司章稱並未規定可以擔任保證人，被告公司營業項目亦不包括保證業務等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張原告與洛克田公司間素有生意往來，洛克田公司於91、92年間因財務吃緊，，央求原告就91年10月份貨款新台幣（下同）658418元、91 年11月份貨款449936元，合計110835元，能延期清償，惟洛克田公司迄今仍未清償，原告取得對洛克田公司之執行名義後，經強制執行亦無效果之事實，並提出同意書、支付命令、債權憑證為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告為上開貨款債務之保證人，應依民法第739條規定，負履行責任等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

（一）就原告所提同意書，其上記載：有關原告之10、11月份二筆應收帳款，因出貨不順，導致延遲出貨，資金調動吃緊，為表敝司擔當之決心，特立此同意書（並請偉亨貿易公司做擔保）給貴司，以表誠意，10月份貨款願於押匯後，以現金方式給付給貴司，另附上11月份貨款支票等語觀之，被告甲○○個人並未於上開同意書有為保證貨款履行之意思表示，縱被告甲○○有於上開同意書上簽名，亦係代表被告偉亨公司簽名之意旨，原告依上開同意書及民法第739條規定，請求被告甲○○就上開貨款，負保證責任，自不可取。

（二）次按公司除依其他法律或公司章程規定，得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。被告偉亨公司辯稱其公司章稱並未規定可以擔任保證人，其營業項目亦不包括保證業務，並提出營利事業登記證為證（見本院卷第52頁），原告對此並未爭執，則即便被告偉亨公司有於上開同意書為貨款保證之意思，依公司法第16條第1規定，亦屬無效，從而，原告依上開同意書及民法第739條規定，請求被告偉亨公司就上開貨款，負保證責任，亦不可取。

四、綜上所陳，原告依同意書及民法第739條規定，請求被告連帶給付原告110835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。