臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1467號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　93年度重訴字第1467號

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

匯甡租賃股份有限公司

被告

原設臺北

兼法定代理人

戊○○ 原住臺北

被告

丙○○ 原住同上

　　　　　　　乙○○　原住同上

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之借據第7 條第2 項、保證書第3 條及墊付國內票款借據第10條第2 項之約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告戊○○、乙○○、丙○○於民國89年4 月13日與伊簽訂保證書，約定凡被告匯甡租賃股份有限公司（下稱匯甡公司）對伊過去、現在及將來連續發生之票據、墊款、保證及其他相關債務（包括利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用在內），以新臺幣（下同）11,400萬元為限額，與被告匯甡公司負連帶保證責任；被告匯甡公司亦於同日向伊借款1,500 萬元，約定借款期限至90年3 月11日止，並與伊簽訂墊付國內票款借據，額度為8 千萬元，期限至93年3 月11日止，被告匯甡公司得於額度內循環借款；嗣被告匯甡公司陸續動用貸款額度，至89 年10 月3 日止，累計借款金額為77,491,000元，且上開二筆借款之利息均按撥款日伊牌告基本放款利率加碼年利率0.5 ％計算，且嗣後伊調整基本放款利率時，應自調整之日起，按新利率重新加碼計算，並約定如被告匯甡公司未依約繳納本金或利息時，逾期在6 個月以內部分，按前開約定利率之10％計算加付違約金，逾期超過6 個月者，另按約定利率之20％計付違約金；詎被告匯甡公司自89年10月9 日起即未依約還息，經伊催告仍未獲清償，伊遂聲請本院以92年度執字第5056號拍賣抵押物，受償18,739,581元，抵充前開第1 筆借款自89年10月9 日起至92年8 月15日止之利息3,544,577 元及自89年11月9 日起至92年8 月15日止之違約金623,411 元，尚餘第1 筆借款本金545,357 元及第2 筆借款本金77,491,000元，合計78,036,357元，及如附表所示之利息、違約金未獲清償等語，爰依據消費借貸契約關係，求為命被告連帶如數給付前開金額及如附表所示利息、違約金之判決。並聲明如主文第1 項所示，及為以現金或同額之臺北市政府建設公債90年度第1 期債票供擔保為條件之假執行聲請。

三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、墊付國內票款借據、保證書、催告書、分配表等件為證，而被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭審判長 法 官 詹文馨

法院書記官 高菁菁