熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
7 分鐘讀完全文 2,389
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院93年度重訴字第792號

損害賠償等民事裁判日期 94 年 09 月 14 日

法官黃蓓蓓

臺灣臺北地方法院民事裁定       93年度重訴字第792號

原告
天○○
被告
K○○○大樓管理委員會
法定代理人
甲乙○
被告
丙○○
被告
F○○
上三人共同訴訟代理人
林正和律師
被告
甲乙○
被告
國華人壽保險股份有限公司
法定代理人
L○○
被告
甲癸○
被告
i○○
被告
子○○
被告
t○○
被告
甲丑○
被告
甲子○
被告
N○○
被告
甲辛○
被告
擎碧建設股份有限公司
法定代理人
甲卯○
被告
w○○
被告
癸○○
被告
甲巳○
被告
甲B○
被告
D○○
被告
J○○
被告
亥○○
被告
h○○
被告
乙○○
被告
u○○
被告
佳昇投資股份有限公司
被告
法定代理人戌○○
被告
元大投資股份有限公司
法定代理人
G○○
被告
吉而升貿易股份有限公司
法定代理人
F○○
被告
亞勳國際有限公司
法定代理人
壬○○
被告
戊○○
被告
甲酉○
被告
C○○
被告
地○○
被告
甲亥○
被告
甲E○
被告
甲宙○
被告
I○○
被告
b○○
被告
禾樸實業股份有限公司
法定代理人
甲地○
被告
r○○
被告
午○○
被告
鑫鴻洋設計有限公司
法定代理人
甲丙○
被告
庚○○
被告
甲庚○
被告
d○○
被告
甲寅○
被告
E○○
被告
m○○
被告
甲午○
被告
g○○
被告
甲申○
被告
金利龍開發投資股份有限公司
法定代理人
n○○
被告
金元裕投資股份有限公司
法定代理人
z○○
被告
p○○
被告
卯○○
被告
B○○
被告
聯川工業股份有限公司
法定代理人
T○○
被告
X○○
被告
甲丁○
被告
Y○○
被告
甲D○
被告
甲玄○○
被告
未○○
被告
玄○○
被告
巳○○
被告
辰○○
被告
U○○○
被告
甲未○
被告
丑○○
被告
甲宇○
被告
e○○
被告
甲天○
被告
a○○
被告
宙 ○
被告
申○○
被告
甲戊○
被告
x○○○
被告
甲己○
被告
宇○○
被告
q○○
被告
甲○○
被告
甲C○
被告
y○○
被告
o○○
被告
黃○○
被告
M○○
被告
j○○
被告
甲甲○
被告
A○○
被告
甲F○
被告
V○○
被告
T○○
被告
S○○
被告
己○○
被告
Q○○
被告
v○○
被告
O○○○
被告
鴻亞國際企業有限公司
法定代理人
甲A○
被告
P○○
被告
根登建設股份有限公司
法定代理人
辛○○
被告
寅○○

        甲戌○

        f○○

        甲壬○

        甲G○

        s○○

        c○○

        丁○○

        甲黃○

        R○○

        Z○○

        l○○

        k○○

        H○○

        W○○

        甲辰○

        酉○○

上列當事人間請求損害賠償等事件,本院於民國94年6月3日所為之判決,其原本及正本應更正如下:

主文

原判決原本及正本當事人欄第十一行之後應更正而增列一行「被告 甲乙○ 住台北市○○路○段111號4樓之5」。

原判決原本及正本當事人欄第十二行「被告 國華人壽保險股份有限公司」,應更正為「 國華人壽保險股份有限公司」。

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正,其正本與原本不符者亦同,民事訴訟法第 232條第 1項定有明文。

二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。

右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀

中  華  民  國  94  年  9   月  14  日

民事第二庭 法 官 黃蓓蓓

中  華  民  國  94  年  9   月  14  日

書記官 劉碧輝

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院93年度重訴字第792號於民國 94 年 09 月 14 日裁判,案由為損害賠償等,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。