臺灣臺北地方法院94年度再易字第5號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度再易字第5號

抗告人

冠彣有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳秀卿律師

訴訟代理人

林世芬律師

相對人

金順發實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於本院民國95年1月2日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期限內為之。但送達前之抗告，亦有效力，民事訴訟法法第487條定有明文。此規定亦為簡易訴訟之抗告程序所準用，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。又期間之計算，依民法之規定（民事訴訟法第161條規定參照）。而於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之（民法第122條規定參照）。

二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國94年11月16日收受原審94年11月8日裁定，抗告人期間應於同年月26日屆滿，惟94 年11月26日為星期六，同年月27日為星期日，依民法第122 條規定，於扣除二日後，算至同年月28日抗告期間始為屆滿，故抗告人於94年11月28日向原審提出抗告狀，並未逾十日之抗告期間等語。

三、經核抗告人主張其於94年11月16日收受本院94年11月8日裁定，並於94年11月28日對上開94年11月8日裁定提起抗告，有送達回證及抗告狀附卷可查（見本院卷第307頁及第310頁），依民事訴訟法第487條規定抗告人之抗告期間應於94年11月26日屆滿，惟94年11月26日及27日分別為星期六、日，依民法第122條規定，於扣除二日後，算至同年月28日抗告期間始為屆滿，故抗告人於94年11月28日向原審提出抗告狀，並未逾十日之抗告期間。抗告人之上開主張，尚與上開規定相符，原裁定以抗告人提起抗告逾期，於法尚有未洽，應予撤銷，爰裁定如主文所示。

四、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭