臺灣臺北地方法院94年度國貿字第18號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度國貿字第18號

原告

玉晶光電（廈門）有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉永培律師

複代理人

甲○○

被告

後藤光學股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

林于椿律師

上列當事人間返還價金等事件，本院於民國95年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張如下：

㈠原告於民國（下同）94年1月5日、2月21日先後向被告訂購價金依序為日幣（下同）24,100,000元、275,000元之貨品，約定原告於同年1月10日以電匯方式預付貨款50%，餘款以被告為受款人之即期、不可撤銷信用狀支付；被告應於94年3月11日交貨。原告依約於同年1月7日、3月10日預付價金依序為12,050,000元、275,000元予被告，並已開立以被告為受款人之即期、不可撤銷信用狀，但被告屆期未交貨，原告乃依民法第229條第1項、第254條規定，委請東華律師事務所律師限期催告，並預為解除契約之意思表示，惟屆期被告仍未履行，契約自已解除，為此依民法第259條第1款、第2款規定提起本訴。

㈡否認卷第34、35頁文書真正。且原告於卷第34頁報價單簽名，僅表示知悉，非訂購貨品之憑證。又被告未回簽上開訂單，要約業已失效。

㈢系爭契約關係適用中華民國法律。

㈣原告不知丁○○已解任，被告應負表見代理人責任。

㈤如鈞院認定丁○○無權代理，買賣契約對被告不生效，原告則追加依民法第179條規定請求返還系爭價金。

㈥聲明：

⒈被告應給付原告日幣12,050,000元，及自94年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息。

⒉被告應給付原告日幣275,000元，及自94年3月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯如下：

㈠被告於93年12月24日傳真卷第34頁之報價單予原告，為要約之意思表示，經原告之負責人乙○○於客戶簽認欄簽名，為承諾之意思表示，故兩造依該報價單內容，約定被告收到原告以即期、不可撤銷信用狀支付全部價金後二個月內交貨，另二項買賣標的物說明待補。原告於93年12月30日傳真卷第35頁之訂單予被告補正上開標的物說明，其餘內容同上開報價單，故被告無庸簽回。但原告迄未依約交付足額信用狀予被告，被告不負遲延交貨責任。

㈡按所謂代理權之限制，指原有代理權之授權，其後再加限制，使其一部消滅。倘於授權時為此表示，則屬代理權之範圍，非屬代理權之限制，無民法第107條之適用，應依民法第169條規定處理之（參見王澤鑑先生著債篇總論第230頁至第231頁）。查卷第34頁報價單顯示總經理丁○○無完全代表被告訂約之權限，仍須由經辦及核准簽名，對外始生效力，此為被告授與總經理代理權之範圍，為原告所知悉，卷第6、7頁訂單既未經被告之經辦及核准簽名，對被告自不生效力。

㈢被告於94年2月17日發函丁○○表示其於同年2月14日侵占被告之業務文件及負責人印章，經被告多次請求返還，其置之不理，被告已向警方備案。被告亦於94年2月16日、25日報案。卷第7頁訂單係丁○○遭被告於94年2月22日解任後，於94年2月24日簽名蓋章，且未經被告之經辦及核准簽名。嗣其於94年4月16日以存證信函表示願返還該印章予被告。故丁○○代理被告簽署卷第7頁訂單，對被告不生效力。

㈣系爭契約關係適用中華民國法律。

㈤被告之部分資料被離職員工拿走，不確定是否出貨給原告，向原告之人員查詢得知被告已出貨給原告，故被告發卷第51頁信函表示「請貴所轉知當事人玉晶光電股份有限公司，請再確認是否尚未收到所訂貨物，如確定未收到所訂貨物，則雙方當事人自當依合約約定辦理。」

㈥聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保，聲請免假執行。

三、按民事訴訟法第255條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。．．不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」查原告原起訴主張被告未履約，依民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還價金。嗣被告抗辯該買賣契約不生效，原告乃追加請求權基礎民法第179條規定，合於情事變更情節。且原告及被告就原請求權基礎所主張及抗辯之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，不致妨礙被告之防禦及訴訟之終結。揆諸前揭規定，應准原告為訴之追加。

四、關於系爭買賣契約何時簽訂及其內容之爭點，論述如下：

㈠兩造合意系爭買賣契約適用中華民國法律。又原告主張伊於94年1月5日、2月21日先後傳真訂單予被告，經丁○○代表被告簽回，另於94年1月18日傳真內容與卷第6頁相同之英文契約予被告，經丁○○代表被告簽回乙節，業據原告提出訂單及其中譯本、被告之基本資料查詢單、外商投資企業基本信息、文英契約書為證（卷第6、7、12、28、88、89、68至69頁）。核與證人丁○○證稱：「我曾於93年6月至94年初擔任被告的董事兼總經理．．卷第6、7頁是我親自簽收，是真正的訂單．．（提示卷第68、69頁）是真正的，我親自簽名，條件符合卷第6、7頁．．卷第7頁訂單是原告傳真到被告公司給我，我在94年2月22或23日以後收到，左下角是我簽名．．我同意該訂單內容所以簽名．．被告於94年2月間搬到內湖．．卷第7頁傳真號碼0000-0000應該是內湖辦公地點。」（卷第65、66、104至106頁）相符，堪信為真正。

㈡被告抗辯：伊於93年12月24日傳真卷第34頁之報價單予原告，經原告之負責人乙○○於客戶簽認欄簽回，兩造間就該報價單內容成立買賣契約云云，提出報價單及其中譯文為證（卷第34、80頁）。惟原告陳稱：乙○○簽名僅表示知悉，非訂購貨品之憑證等語，核與證人丁○○證稱：「卷第34頁是被告發出的報價單．．是報價給客戶，乙○○簽回只表示他有收到報價內容，並不是已經成立買賣契約．．只是初步估價及提出條件，對方也會提出條件，通常會有多次的修改，這不是後來定案的買賣契約。」（卷第65、66、104至106頁）相符，被告此部分抗辯應不足採。

㈢被告抗辯：上開報價單記載部分買賣標的物說明待補，嗣原告於93年12月30日傳真卷第35頁之訂單予被告補正上開標的物說明，其餘內容同上開報價單，足證兩造就報價單之內容成立買賣契約云云，並提出訂單及其中譯本為證（卷第35、82頁）。原告則主張被告未回簽上開訂單，要約失效等語。經查，報價單係由被告傳真給原告，其上記載Lens Assemb-ler-B說明待補，應指被告要補充說明予原告，而非原告補充說明，況被告提出卷第35頁訂單未附有該標的之說明，故被告抗辯原告以該訂單補正報價單所示買賣標的物說明待補部分，其無庸簽回云云，顯無可採。是該訂單如係原告對被告為要約之意思表示，惟被告未證明其曾簽回給原告，或另對原告為承諾之意思表示，依民法第157條規定，應認被告未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾，該要約早已失其拘束力，不因被告於本案提出此訂單，發生兩造就其內容成立契約之效果。

㈣被告抗辯：伊於94年2月22日解任丁○○之總經理職務，其於94年2月24日代表伊在卷第7頁訂單簽名，對伊不生效力云云，提出順理律師事務所94順字第0221號函、掛號郵件收件回執為證（卷第109、110頁）。原告則否認丁○○簽署上開訂單時已不具被告之總經理身分，並提出第一商業銀行仁愛分行於94年3月11日製作之水單為證（卷第113頁）。按公司法第29條第1項規定：「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依左列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：．．股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」經查，被告提出其變更登記表，顯示董事為丙○○、丁○○、林香梅三人（卷第76至79頁），惟被告未證明董事會曾依法決議解任丁○○之總經理職務。再證人丁○○證稱：「（提示卷第109、110頁）我有收到，回執記載我的住址沒錯，通常是大樓管理員或家人代收，實際收到日期不記得了，收到卷第7頁訂單時我還在被告公司擔任總經理，當時丙○○（即被告之董事長）跟我約3月中旬洽談被告未來的走向，當時我已經收到上開函件，但我還未離開被告公司，被告沒有質疑我不具總經理資格，3月中與丙○○洽談時，我還未離開總經理職位，丙○○把公司業務交給他太太許秋馨處理，所以平常業務都是許秋馨與我聯絡處理，也繼續把公司業務相關文件例如銀行水單、客戶聯絡事項傳真或以電子郵件給我．．被告於94 年2月間搬到內湖，許邱馨從仁愛路辦公地點或自宅傳給我。被告沒有召開董事會解任我的總經理職務。卷第7頁傳真號碼0000-0000應該是內湖辦公地點．．（提示卷第113頁）該水單是被告當時的會計於94年3月間傳給我，是有關原告公司跟被告間卷第7頁訂單的匯款水單。」（卷第104至106頁）。堪認被告未合法解任丁○○之總經理職務，丁○○代表被告在卷第7頁訂單簽名，效力及於被告。

㈤被告抗辯：卷第34頁報價單顯示總經理丁○○之代表權有限制，須由經辦及核准簽名，對外始生效力，此為原告知悉，則卷第6、7頁訂單未經被告之經辦及核准簽名，對被告不生效力云云。惟揆諸公司內部稽核常情，被告於上開報價單印製經辦、核准、總經理之簽名欄位，應解為被告內部乃由經辦人員擬妥報價內容，呈請上級主管核准，轉呈總經理簽核後始得向客戶提出，其目的在稽核及限制經辦人員、上級主管之職權行使，而非限制總經理對外代表公司之權限。則按公司法第8條第2項規定：「公司之經理人．．在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」、第31條第2項規定：「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。」被告既未證明被告曾對丁○○之總經理職權加以限制，丁○○代表被告簽署於上開訂單，對被告當已發生效力。

㈥綜上，被告之抗辯均不足憑採，原告主張兩造間成立卷第6、7頁訂單所示內容之買賣契約，堪予採信。從而被告收受原告給付之價金，非無法律上之原因，原告本於民法第179條規定請求被告給付12,050,000元，及自94年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息；給付275,000元，及自94年3月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、關於原告依民法第259條第1款、第2款規定請求被告返還價金部分，論述如下：

㈠按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、第259條規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」

㈡原告主張：兩造於卷第6、7頁訂單、卷第68至69頁契約書約定伊應於同年1月10日以電匯方式預付卷第6頁訂單貨款50%，餘款以被告為受款人之即期、不可撤銷信用狀支付，另以電匯方式預付卷第7頁訂單貨款，被告則應於94年3月11日交付二筆貨物，伊已於同年1月7日、3月10日預付價金依序為12,050,000元、275,000元予被告，並就卷第6頁訂單所示價金餘款開立以被告為受款人之即期、不可撤銷信用狀，但被告未依期交貨等語，業據原告提出訂單、匯款申請書、匯入匯款通知書、信用狀、契約書、中譯本、水單為證（卷第6至9、47至50、68至69、88至92、113頁）。核與證人丁○○證稱：「第一筆訂單總價24,100,000元，卷第47至50頁是原告開立出來付12,050,000元的信用狀，另外一半是於94年1月7日付12,050,000元定金，即卷第8頁。第二筆訂單275,000元，是被告出第一筆貨物前，原告追加部分配備，原告以卷第9頁支付。被告拿到卷第47至50頁後，一直沒有出貨，被告拿到定金匯款資料後，丙○○曾經帶我去跟第一銀行仁和分行談被告授信的條件．．（提示卷第113頁）是有關原告公司跟被告間卷第7頁訂單的匯款水單。丙○○欠缺信用額度，本來銀行不願意代為開發信用狀，丙○○請我跟原告要求商量，原告才同意先付定金，許邱馨把定金轉為定存再以存單做擔保委託銀行開信用狀。第一銀行仁和分行有收到原告依買賣契約支付的價金，其中一半現金一半是信用狀。」相符（卷第65、66、104至106頁）。堪信原告之主張為真正。

㈢原告主張其委請東華律師事務所律師限期催告被告交貨，並預為解除契約之意思表示，惟屆期被告仍未履行，契約自已解除云云，並提出東華律師事務所94年東明律字第00940406號函、掛號郵件收件回執為證（卷第10至11頁）。惟查，原告於該催告函中僅限期催告被告交付卷第6頁訂單所示貨物，未限期催告被告交付卷第7頁訂單所示貨物，且毫無預示於被告未依限交貨時，以該函為解除契約之意思表示。本院於95年1月4日言詞辯論期日揭示本院上開認定結果（卷第42至43頁），原告仍未提出其他證據以實其說，難認原告已合法解除系爭買賣契約。

㈣綜上，兩造間之買賣契約尚未解除，原告依民法第259條第1款、第2款規定請求被告給付12,050,000元，及自94年1月7日起至清償日止按年息5%計算之利息；給付275,000元，及自94年3月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、原告聲請宣告假執行，因其訴遭駁回而失所附麗，爰併予駁回。

七、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙，爰不一一論述。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。