臺灣臺北地方法院94年度建字第411號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度建字第411號

原告

春偉企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

汎華營造工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十五年一月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第 1項定有明文。查依兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之工程契約書第12條可憑，故本院自有管轄權。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告應給付其新台幣（下同）1,248,000元，及自民國94年10月1日起計算之法定遲延利息，嗣就利息部分減縮為自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年12月17日起算法定遲延利息，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。

二、本件原告起訴主張：被告於91年 8月27日將其坐落於基隆市仁一號27號地下機械停車設備，交由伊設計、製造及安裝，並訂有工程契約書，約定報酬為362萬元。嗣伊依約於93年3月31日完工，並於同年 9月29日經被告派員驗收完成交機，依約被告應給付全部工程款，乃被告僅交付工程款2,372,000元，尚積欠伊1,248,000元工程款，經履催被告清償未果，爰提起本訴等語。並於本院聲明如主文第一項所示，及陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出工程契約書、統一發票、安裝工程綜合保險單、完工驗收證明書、保固證明書、退票理由單、公司變更登記表、戶籍謄本、本票、產品責任保險單、存證信函等件為證（見臺灣桃園地方法院94年度訴字第1416號卷第 8至17頁、本院卷第13至24頁），而被告已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯論期日場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故原告之主張，自堪信為真實。

五、從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款1,248,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年12月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。