臺灣臺北地方法院94年度簡上字第323號

• 裁判案由: 返還保證金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 04 月 28 日
• 法官: 翁昭蓉、陶亞琴、陳心弘
• 法定代理人: 甲○○
• 上訴人: 乙○○
• 被上訴人: 統上開發建設股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　94年度簡上字第323號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　潘耀華律師
被上訴人　　統上開發建設股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間返還保證金事件，上訴人對於民國94年12月14日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。此民事訴訟法第436之2條第1項定有明文。
而民事訴訟法第466條第1項「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣一百萬元者，不得上訴。」、第3項「前二項所定數額，司法院得因情勢需要，
以命令減至新台幣五十萬元，或增至一百五十萬元。」
就此，司法院（91）院台廳民一字第03075號函，就民事訴
訟法第四百六十六條第一項所定上訴第三審之利益額數，提高為新台幣一百五十萬元。
二、本件訴訟標的金額為22萬元，未逾上開得上訴第三審之規定數額，自屬不得上訴第三審之事件，雖本院第二審判決贅繕上訴第三審之相關規定，參照最高法院32年抗字第255號判
例：
「依民事訴訟法第二百二十九條第三項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴。」，足見合法上訴之限制，不因相關贅繕而受影響，故上訴人之上訴，仍為不合法，應予駁回。
三、據上結論，依民事訴訟法第第436之2條第2項，第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日民事第五庭 審判長法　官　翁昭蓉
法　官　陶亞琴
法　官 陳心弘
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日書記官 許博為