臺灣臺北地方法院94年度簡上字第398號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 29 日
• 法官: 吳光釗、郭美杏、邱琦
• 當事人: 溫大國際科技有限公司、陽信商業銀行股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第398號上　訴　人　溫大國際科技有限公司
法定代理人　丁○○
被上訴人　　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國94年5月
31日本院臺北簡易庭94年度北簡字第5248號第一審判決，提起上訴，本院於95年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人簽發系爭支票一紙，經遵期提示後因存款不足而遭退票，為此請求上訴人給付票款新台幣（下同）54萬2900元，及自93年11月30日起至清償日止，按年利率6%計算之利息（原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，上訴人聲明不服）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人辯稱：上訴人業於系爭支票上記載禁止背書轉讓，並影印留存，是被上訴人不得對上訴人行使票據上權利；而被上訴人所提出之支票，於刪除禁止背書轉讓處所蓋之印文，應係以轉印貼紙複製，並非上訴人所蓋。又上訴人簽發系爭支票之原因為：訴外人台灣講談社國際多媒體科技股份有限公司（下稱台灣講談社），與訴外人美工科技有限公司（下稱美工公司）簽訂產品經銷合約書，由台灣講談社向美工公司購買ＰＣ軟體並在台銷售及發行，並由上訴人簽發系爭支票予美工公司以支付價金。但因美工公司尚未將軟體全部交付台灣講談社公司，因此美工公司不得兌現系爭支票或轉讓他人。原審為上訴人敗訴判決，上訴人實難甘服，為此提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張執有上訴人所簽發，以中國信託商業銀行集賢分行為付款人，票面金額54萬2900元，發票日為93年11月30日之支票一紙，詎屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，已據其提出支票及退票理由單影本各一份為證（本院卷第41頁），堪信為真實。
四、上訴人辯稱業於系爭支票記載禁止背書轉讓，故被上訴人無從依受款人之背書轉讓而取得票據權利云云。被上訴人則否認之，並主張上訴人業於原審自承在刪除禁止背書轉讓處所蓋之印文，與發票章之印文相同等語。
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又私人之印章，由自己使
用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任，合先敘明。
㈡經查系爭支票經法務部調查局鑑定結果，其上關於發票人簽章欄左邊所蓋「丁○○」之印文，與該欄右邊所蓋「丁○○」之印文相同，且左邊之印文經檢視結果，並未發現有轉印或複印之現象，有鑑定通知書一份附卷可稽（本院卷第44頁），足證系爭支票原先雖有禁止背書轉讓之記載，惟嗣後確實經被上訴人刪除並蓋章。從而上訴人既無法證明並未刪除系爭支票上關於「禁止背書轉讓」之記載，是其所辯，並不足信。被上訴人主張之事實，應屬真正。
五、綜上所述，被上訴人主張持有系爭支票，並請求被上訴人給付票款等語，應屬有據。上訴人辯稱系爭支票禁止背書轉讓云云，並不可採。從而被上訴人請求上訴人如數給付票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　 29 　日民事第六庭 審判長法 官 吳光釗
法 官 郭美杏
法 官 邱 琦
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　 29 　日書記官 池東旭