臺灣臺北地方法院94年度聲字第3815號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第3815號

聲請人

光鴻有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

年豐營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第5759號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）9萬元為擔保金，並以本院93 年度存字第3889號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行，且定21日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人而未行使，為此聲請發還擔保金。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條規定，須符合訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又按對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項規定自明。而股份有限公司董事長之變更，固屬依法應登記之事項，但其變更應於新任董事長就任後即生效力，並不以經主管機關准予變更登記後，始有其效力，此觀公司法第12條規定自明。故法院將訴訟文書付與股份有限公司時，如該公司之新任董事長業已就任者，自應依法對該新任董事長為送達，否則其送達即難謂為合法（最高法院87 年度台抗字第249號判決意旨參照）。查本件聲請人主張其以94 年9月20日三重4支第407號存證信函定21日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，固據提出存證信函及掛號郵件收件回執為證，惟相對人公司法定代理人業於94年9月2日變更為乙○○，此有聲請人檢附相對人公司之聲請承受訴訟狀、台北市政府函及變更登記表可稽，則聲請人催告行使權利存證信函，應向相對人新法定代理人乙○○為送達，惟聲請人卻仍向已解任無法定代理權之王少華為送達，揆諸上開說明，聲請人上開催告，自不生催告效力，則其聲請顯不符合返還擔保金之要件，不能准許。

三、依首揭條文，裁定如主文。

民事第一庭法官　傅中樂