臺灣臺北地方法院94年度訴字第1174號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1174號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

綠基科技有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年5 月17日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

㈠被告綠基科技有限公司邀同被告戊○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，於民國93年9 月27日起向原告申請借款，金額為新臺幣（下同）300 萬元，借款到期日為98年9 月27日，分60期依年金法攤還本息。

㈡詎被告於93年12月31日經票據交換所宣告為拒絕往來戶，，依約定書第5條第2款之約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期， 原告於94年1月17日催告被告喪失期限利益，並於94年1 月18日抵銷被告之存款，至今尚積欠本金262 萬8799元、自94年1 月19日起至清償日止之利息及自94年2 月20日起至清償日止之違約金，依法被告等自應連帶給付積欠本金、利息及違約金。

三、證據：提出借據、約定書、票據退票及拒絕往來查詢書、保證書、往來明細資料查詢單、放款牌告利率變動紀錄表及催告函等件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1 審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之約定書第9 條及保證書第4 條約定，合意以本院為第1 審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之事實，業據提出借據、約定書、票據退票及拒絕往來查詢書、保證書、往來明細資料查詢單、放款牌告利率變動紀錄表及催告函為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，經本院參酌原告提出之上開之證據、資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金為有理由，應予准許。

三、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第四庭