臺灣臺北地方法院94年度訴字第1226號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰伍拾參萬元或同面額之中央政府建設
公債九十二年度甲類第六期債票為被告供擔保後，得假執行。
    事實及理由
甲、程序方面：
  按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
    1項前段著有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄
    ，惟兩造週轉金貸款契約第16條約定，本契約發生訴訟時，
    合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄
    權，合先敘明。
  本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
  原告起訴主張：被告友嘉企業有限公司以被告乙○○、鄧瑞
    美為連帶保證人，向原告借款2筆：㈠於民國93年8月4日簽
    立借據向原告借款新台幣（下同）2,500,000元，約定借款
    期間自93年8月5日起至96年8月5日止，利息採固定利率，按
    週年利率8.75%計算，自借款日起，每1個月1期，共分36期
    依年金法平均攤還本息；㈡於93年8月4日簽訂週轉金貸款契
    約向原告借款2,500,000元，約定借款期間自93年8月9日起
    至94年2月4日止，利息按週年利率6%計算，嗣隨原告基準放
    款利率調整時，自調整日起按基準放款利率加年率1.59%計
    算（目前為週年利率6.25%），未按期清償時，逾期清償在6
    個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20
    %計付違約金，如逾期不履行，或被告停業時，視為全部到
    期。詎被告友嘉企業有限公司就上開借款㈠僅償還本息至93
    年12月5日止即未再依約繳款，並無預警停業，依上開約定
    全部借款視為全部到期，借款㈠尚積欠本金2,315,720元，
    借款㈡尚積欠本金2,278,882元，被告乙○○、鄧瑞美為連
    帶保證人，依法應負連帶清償責任，所餘之本金及利息經向
    被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟等情。並聲明：
    ㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
  被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
  本件原告主張之事實，已據其提出基準利率查詢表、利息及
    手續費收入收據補發證明書、借據、週轉金貸款契約、授信
    約定書為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執
    ，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信
    原告之主張為真實。
  從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
    給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應
    予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行
    ，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　28　　日
                  民事第四庭法  官  劉又菁
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　25　　日
                            書記官  楊勝欽