臺灣臺北地方法院94年度訴字第1375號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1375號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名泛亞商業銀行

原告

股份有限公司）

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

勵載鵬

訴訟代理人

丁○○

被告

悅盛貿易有限公司

被告

原設臺北

兼法定代理人

丙○○ 原住同上

被告

甲○○ 住屏東縣

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

㈠聲明：如主文第1 項所示，及為以供擔保為條件之假執行聲請。

㈡陳述：被告悅盛貿易有限公司（下稱悅盛公司）於民國93年6 月9 日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間自93年6 月10日起至96 年6月10日止，每1 個月為1 期，共分36期，按期平均攤還本金及利息，利息按年利率9 ％固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6 個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6 個月者，超過部分，加倍計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期；詎被告悅盛公司自93年8 月10日起即未依約繳款，依上開規定被告債務視同全部到期，迄今被告尚欠本金2,853,654 元，及按前開約定計算之利息及違約金迄未清償，爰依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，求為被告連帶給付前開積欠款項之判決。

㈢證據：提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單各1 份為證。

二、被告甲○○方面：

㈠聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡陳述：被告丙○○以被告悅盛公司名義向原告借款，要求伊擔任保證人，因當時悅盛公司營運狀況不錯，伊才答應，孰料嗣後被告丙○○下落不明，被告悅盛公司資金遭其他合夥人淘空。

三、被告悅盛公司及被告丙○○方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸部分約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告悅盛公司及丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。原告另主張其原名「泛亞商業銀行股份有限公司」，於93年3 月11日申請變更公司名稱為原告現有名稱，經經濟部93年3 月19日經授商字第09301042580 號函准在案，併予敘明。

二、原告主張：被告悅盛公司於93年6 月9 日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款300 萬元，借款期間自93年6 月10日起至96年6 月10日止，每1個月為1期，共分36期，按期平均攤還本金及利息，利息按年利率9 ％固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6 個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6 個月者，超過部分，加倍計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期；詎被告悅盛公司自93年8 月10日起即未依約繳款，依上開規定被告債務視同全部到期，迄今被告尚欠本金2,853,654 元，及按前開約定計算之利息及違約金迄未清償等事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，核屬相符，且被告悅盛公司及丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。而被告甲○○到庭並不否認其為被告悅盛公司之連帶保證人之事實，僅辯稱：因被告悅盛公司營運狀況不錯，伊始擔任保證人，孰料嗣後被告悅盛公司資金遭淘空，被告丙○○下落不明云云，惟縱其所辯屬實，亦為被告甲○○得否援引民法第750 條第1 項規定，向被告悅盛公司主張除去其保證責任而已，原告與被告甲○○間之連帶保證契約既非無效，被告甲○○即應就被告悅盛公司積欠原告之債務，負連帶清償責任甚明。基此，被告甲○○所辯，無礙於其連帶保證責任。

三、從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，提起本訴請求被告連帶清償如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第一庭

法院書記官 高菁菁