臺灣臺北地方法院94年度訴字第1557號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1557號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

欣同順有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告欣同順有限公司、丙○○及丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告欣同順有限公司於民國（下同）93年10月15日邀同其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，借款期間自93年10月15 日起至98年10月15日止，共5年分60期，每期1月按月平均攤還本息，約定利息按基準利率加碼3.41%機動計算（現為年息6.56%），如有逾期攤還本息時，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。又借款人如有約定書第5條各款之情事者，即喪失期限利益，應償還全部債務。詎料，被告欣同順有限公司自94年1月15日起即未依約繳息，尚積欠本金2,872,208元、利息及違約金未清償，依上開約定，本債務視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語，並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、保證書、約定書、往來明細資料查詢單、牌告利率變動紀錄表等為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款2,872,208元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。