臺灣臺北地方法院94年度訴字第1722號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1722號

原告

臺北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

郭鎧瑋

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宏泰通運有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之借據約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告宏泰通運有限公司（下稱宏泰公司）邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年1 月19日向原告借款新臺幣（下同）270 萬元，約定借款期間自94年1 月19日起至96年8 月19日止，利息按年利率7.7691％按月固定計付，自借款日起以1 個月為1 期，共分31期，如被告遲延給付本金或利息時，除依上開利率計息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，其逾期在6 個月以內者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6 個月者，其超過6 個月部分，按上開利率之20％加付違約金，並約定如有1 期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金；詎被告宏泰公司僅攤還本息至94年2 月19日止，此後即未依約繳款，則本件借款視為全部到期，被告宏泰公司尚積欠2,621,070 元及按上開約定計算之利息、違約金迄未清償，爰依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，求為如主文第1項所示之判決等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張，業據其提出借據暨約定書、單筆放款繳息狀況查詢單、放款債務明細查詢各1 份為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第一庭

法院書記官 高菁菁