臺灣臺北地方法院94年度訴字第2066號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2066號

原告

東貿企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告原於伊公司任職，擔任伊公司台北分公司之業務員，負責為該公司收取貨款。詎被告竟自民國89年11月起至90年2月止，利用收取貨款機會，侵佔應繳回伊公司之貨款達新台幣（下同）725,066元。嗣後兩造達成協議，由被告以每月償還15,000元方式達成和解，惟被告除給付第1期款後，旋即避不見面，爰依不當得利之法律關係，訴請被告應返還侵佔款710,066元等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告710,066元及自起訴狀繕本送達（即93年5 月11日）起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：因目前無力清償等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。

三、經查，原告主張上列事實，業據提出本院93年度易緝字第16169號刑事判決、切結書、會算單等件為證（見本院卷第7至12 頁），並為被告所自陳（見本院卷第22頁反面），且經本院依職權調閱上列刑事卷宗核閱屬實，故原告主張之事實，堪信為真。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。承前所述，被告將應交付予原告公司貨款侵佔入己，自屬於無法律上原因而受有利益，故原告依據不當得利及切結書之法律關係，訴請被告應給付710,066元及自起訴狀繕本送達（即93年5月11日，見本院卷第20頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。