臺灣臺北地方法院94年度訴字第2090號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2090號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

摩斯特股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於融資貸款約定書第6點約定，同意以本院為第一審管轄法院〈見本院卷第13頁〉，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、查，原告原名稱為「泛亞商業銀行股份有限公司」，嗣更名為「寶華商業銀行股份有限公司」乙節，此有卷附經濟民國93年3月19日經授商字第09301042580號函可憑〈見本院卷5至7頁〉，次予敘明。

三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

四、本件原告起訴主張：被告摩斯特股份有限公司（原名稱摩斯貿易股份有限公司，下稱磨斯特公司）於民國93年5月31日，邀同被告乙○○及丙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自93年6月1日起至95年6月1日止，約定利息按年息10﹪計算，且被告如逾期在六個月以內部份，照上列約定利率10％加付違約金，逾期超過六個月者，照約定利率20％加付違約金。詎料摩斯特公司並未依約繳款，依契約書第4條第5項約定，系爭借款視為到期，磨斯特公司尚積欠伊本金1,457,219元及利息、違約金仍未清償。經伊多次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

五、經查，原告主張上開事實，業據提出公司變更登記表、融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證〈見本院卷第16至17頁、第10至15頁〉，且被告均經合法通知後〈見本院卷第21頁、第23頁〉，皆未提出任何書狀爭執，視同自認〈民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照〉，故原告主張之事實，堪信為真。準此，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息暨違約金，於法有據，應予准許。

六、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。