臺灣臺北地方法院94年度訴字第2837號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 11 月 29 日
• 法官: 李維心
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 當事人: 佰鈺科技股份有限公司、旭展電子股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2837號原　　　告　佰鈺科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　旭展電子股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國94年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零捌萬零柒佰貳拾貳元，及自民國九十四年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾陸萬元供擔保後，得假執行。事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文第1項所示，及以供擔保為條件之假執行宣告
。
貳、陳述：
一、被告自民國93年7月13日起至同年11月26日期間，曾分別5次向原告訂購電子零件，買賣價金共1,080,722元，被告已如
數點收在案，原告發函通知被告給付貨款，但被告迄今仍置之不理。
二、被告辯稱：被告與宏傳電子股份有限公司（下稱宏傳公司）交易往來10年，系爭貨物交予宏傳公司之事，原告並不知情，且貨物如有問題應於當時即表示具有瑕疵，不是等待本件起訴後再說明。再系爭電子零件為原告向威旺股份有限公司購得，嗣再轉售予被告，被告再出口國外客戶，應無如被告所稱轉賣予宏傳公司之情形。
參、證據：提出應收帳款明細與發票5張、統一發票影本、報價
單影本、出貨單影本及律師函影本等件為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：被告將所購零件5次，均轉賣與宏傳公司，該公司收
到被告交付自原告出售之零件後即表示有瑕疵，而原告又為宏傳公司，所以本件有三方關係存在。又因為被告公司承辦人員已離職，承辦人員都稱有交付貨物，被告也無法否認原告之主張。因為宏傳公司對原告有一筆債權，被告將之扣押，該金額超過本件起訴金額，原告卻又以對我們債權關係起訴，三者成循環情形，原告起訴並無意義。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告自93年7月30日起至同年11月26日
止，分別向原告購買電子零件，買賣價金共1,080,722元，
原告已按約交付貨物，被告未給付全部買賣價金之事實，業據原告提出原告內部之應收帳款明細表影本、統一發票影、本、報價單影本、出貨單影本等件為證，並經被告公司人員在出貨單據上簽收，被告對上開證據及原告請求之金額，並不爭執，應認原告之主張為可採信。
二、被告雖辯稱：原告交付電子零件經出售予宏傳公司，據該公司表示具有瑕疵，應予扣款，又原告為該公司股東，原告提起本訴並無意義云云。然原告否認為宏傳公司股東，且是否為股東，與本件訴並無關連性。再者被告稱原告交付之貨物具有瑕疵，然未舉證證明，亦無宏傳公司向被告表示貨物瑕疵之證明文件提出，是被告所辯，並不足採。從而，原告本於買賣契約與民法第367條買受人應交付買賣價金規定，請
求被告給付1,080,722元，及自94年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　29　　日民事第三庭 法　官　李維心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　29　　日書記官　詹雪娥