臺灣臺北地方法院94年度訴字第3105號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3105號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

戊○○即大視界眼鏡

　　　　　　乙○○即林採瑟）

　　　　　　戊○○即慶昇鐘錶眼

　　　　　　戊○○

　　　　　　乙○○即林採瑟）

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國94年10月6日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、原告之法定代理人原為鍾甦生，嗣於民國94年9月22日變更為丁○○，此有臺灣中小企業銀行股份有限公司第10屆董事會第114次常務董事會會議紀錄1件附卷為證，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不符，應予准許。

二、兩造業於借據第6條第7款約定合意以本院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：

㈠被告戊○○即大視界眼鏡行於民國92年11月28日邀同被告戊○○、乙○○（即林採瑟）為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）250,000元，期限為3年，於借用後分36期按月攤還本息。約定每月消費帳款應於所定繳款期日或存入帳戶備扣，並約定任何一宗債務本金不履行時，該債務即視為全部到期。惟至93年8月1日止，被告戊○○即大視界眼鏡行未依約分期攤還，尚欠194,448元，及自93年8月1日起至清償日止，按年息7.28﹪計算之利息，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金未為清償。

㈡被告乙○○即延和鐘錶眼鏡行於92年11月28日邀同被告戊○○、乙○○為連帶保證人，向原告借用300,000元，期限為3年，於借用後分36期按月攤還本息。約定每月消費帳款應於所定繳款期日或存入帳戶備扣，並約定任何一宗債務本金不履行時，該債務即視為全部到期。惟至93年8月1日止，被告乙○○即延和鐘錶眼鏡行未依約分期攤還，尚欠233,336元，及自93年8月1日起至清償日止，按年息7.28﹪計算之利息，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金未為清償。

㈢被告戊○○即慶昇鐘錶眼鏡行於92年11月28日邀同被告戊○○、乙○○為連帶保證人，向原告借用300,000元，期限為3年，於借用後分36期按月攤還本息。約定每月消費帳款應於所定繳款期日或存入帳戶備扣，並約定任何一宗債務本金不履行時，該債務即視為全部到期。惟至93年8月1日止，被告戊○○即慶昇鐘錶眼鏡行未依約分期攤還，尚欠233,336元，及自93年8月1日起至清償日止，按年息7.28﹪計算之利息，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金未為清償。

㈣被告乙○○持有向原告申請之國際信用卡（卡號：0000000000000000），額度100,000元，約定每月消費帳款應於所定繳款期日或存入帳戶備扣。惟至93年9月7日結帳日止，被告乙○○未於規定期限繳納最低應繳金額，依信用卡約定條款第21條之約定，喪失期限利益，應一次清償應付帳款，原告依信用卡約定條款第15條之約定，對被告乙○○未按期給付原告各項帳款，應依約定利率（目前17%）加付遲延利息，並按月收取逾期手續費。查被告乙○○截至目前尚欠消費帳款38,524元，及自94年5月8日起至清償日止，按年息17%計算之遲延利息，與自94年5月8日起至清償日止，按月計付逾期手續費600元未為清償。

㈤被告乙○○於92年12月5日與原告簽訂小額信用貸款契約，並據以借用300,000元，約定自92年12月5日起至93年12月5日止，按月攤還25,000元，詎料被告乙○○款後即不依約履行清償，依據上開小額信用貸款契約第8條第1項第1款之約定，不依約清償本金時，該債務即視為全部到期，同時依該契約第5條之約定，被告乙○○應按年息15%計付遲延利息。本筆借款尚欠100,000元，及自93年8月5日起至清償日止，按年息15%計算之遲延利息未為清償。為此就上揭㈠、㈡、㈢所述，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告戊○○即大視界眼鏡行、乙○○即延和鐘錶眼鏡行、戊○○即慶昇鐘錶眼鏡行、戊○○、乙○○分別連帶返還借款本息及違約金，及就上揭㈣、㈤所述，爰依消費借貸之法律關係，起訴請求被告乙○○返還借款本息及違約金等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項至第5項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據3份、國際信用卡申請書、小額信用貸款契約書各1份、授信約定書、連線作業電腦查詢單各5份、放款利率歷史資料表1份為證，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求：㈠被告戊○○即大視界眼鏡行、戊○○、乙○○應連帶給付原告194,448元，及自93年8月1日起至清償日止，按年息7.28﹪計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金；㈡被告乙○○即延和鐘錶眼鏡行、戊○○、乙○○應連帶給付原告233,336元，及自93年8月1日起至清償日止，按年息7.28﹪計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率10 分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金；㈢被告戊○○即慶昇鐘錶眼鏡行、戊○○、乙○○應連帶給付原告233,336元，及自93年8月1日起至清償日止，按年息7.28﹪計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金；㈣被告乙○○應給付原告38,524元肆元，及自94年5月8日起至清償日止，按年息17%計算之利息，與自94年5月8日起至清償日止，按月計付逾期手續費600元；㈤被告乙○○應給付原告100,000元，及自93年8月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查本件判決主文第1項至第5項所命給付均未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。