臺灣臺北地方法院94年度訴字第3741號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3741號

原告

甲○○

訴訟代理人

蘇錦霞律師

被告

皮卡企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。又按所謂請求之基礎事實同一，係指追加之新訴與原訴之原因事實及主要爭點，有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，最高法院50年台上字第2557號、56年台上字第3064號判例及90 年度台抗字第2號裁定可資參照。查本件原告於民國94年11月29日追加消費借貸法律關係，請求被告應給付原告新台幣（下同）25,000 元（見本院卷第127頁），既係本於雙方合作皮包之同一基礎事實所滋生費用，縱被告不同意，揆諸上開法文意旨，原告訴之追加，應予准許。

二、原告起訴主張：伊見被告於84 年8月18日在工商時報刊登徵資合作廣告，遂與被告電話聯絡，經其表示擁有德國製造PICARD皮包代理權，故雙方於同年8 月21日簽訂合約書，伊當場交付新台幣（下同）18萬元，作為進口PIC－5及PIC－6型號PICARD皮包貨款。被告於同年9月1日向伊借款25,000元支付房租，且於同日再要求伊交付307,933 元作為給付進口之PIC－7及PIC－8型號PICARD 皮包貨款。復於同年9月12日要求伊再預付34,000元，作為PIC－5及PIC－6型號PICARD皮包空運及關稅等費用，於同年9月23日又要求伊預付25,000 元，另於同年月29日又要求伊預付6萬元，作為PIC－7及PIC－8型號PICARD皮包之進口費用。又於同年11月2日要求伊給付佣金33,000元，另補差額39,204元。但被告交付皮包非德國製造且為舊品，自非雙方同意進口之貨品，爰依民法第227條及226 條規定及消費借貸法律關係請求被告賠償等情。並聲明：㈠被告應給付原告671,137元及自94 年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請准予宣告假執行。

三、被告則以：德國PICARD總公司及總廠設於德國法蘭克福，另在其他國家及地區設廠製造PICARD牌皮包，最後再運回德國總公司統籌出口事宜，故各國代理商均向德國總公司訂購PICARD產品。而PIC－5及PIC－6該批皮包係於84年9月1日進口、84年9月12日報關提貨。PIC－7及PIC－8該批皮包係於84年9月24日進口、同年10 月16日報關提貨，皆係由德國法蘭克福空運來台的新品，並非舊貨。雙方並未約定德國廠製造或在訂約之後才能向國外進口系爭商品。況伊業已清償25,000元房屋租金，並取回借據正本語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。

四、原告主張被告於84 年8月18日刊登歐洲皮包代理商廣告，原告遂於84年8月21日與被告簽訂合約書，並由原告支付進口PIC－5、PIC－6、PIC－7、PIC－8 型號皮包等費用，被告另於84年9月1日向原告借支25,000元繳付房租等情，為被告所不爭，並有廣告、合約書、收據、結算單據及進口資料在卷可參（見本院卷第7頁至第26頁），堪信為真實。

五、查原告主張被告未依約給付德國廠製造皮包且屬舊品，另被告未清償向伊借25,000 元，致其受有671,137元損害，本於民法第227條及第226條及消費借貸法律關係，請求被告損害賠償及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠兩造合約書性質究係合夥或買賣關係？㈡被告是否交付不符合約書約定品質的皮包？㈢被告是否已清償25,000元？茲分述如后：

㈠、按合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。查兩造簽訂之合約書第2 條：雙方合夥進口貨由甲方（按指原告）出資，乙方（按指被告）出代理權。第3條銷貨計劃：雙方共同進行。第4條利潤分配：有盈餘雙方分配。第5條訂購貨品：雙方同意。第6條合作保障：除非甲方不繼續出資及訂貨，乙方不得另找他人合夥，違反商場倫理，且無抗辯權。可見本件係由原告出資，被告提供皮包代理權，由兩造共同銷售進口皮包，再分配盈餘方式，此與原告提出收據、結算單據、進口資料所示之經營模式相符，是兩造簽訂之合約書性質應屬合夥關係甚明。雖原告主張被告於84 年11月2日要求其給付佣金方式，將合夥改為買賣合約云云（見本院卷第150 頁），惟為被告所否認，原告並無法舉證以實其說，則其空言主張兩造為買賣關係云云，顯無可採。是原告本於不完全給付及債務不履行法律關係請求被告損害賠償，自屬無據。

㈡、再退而言之，縱認原告主張事後改由其向被告訂購系爭皮包之主張為真，惟觀諸合約書內容，並未限定德國廠生產製造之PICARD皮包，則原告認被告違反合約，交付非德國廠製造皮包云云，已無可採。而被告進口四批PICARD皮包皆係新品一節，迭經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第16149號、88年度偵續字第224號、89年度偵續㈠字第129 號為不起訴處分認定在案，此有上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷第79頁至第88頁），故原告再度爭執皮包係屬舊品云云，實無可採。又原告認被告違約交付在簽合約之前進口之皮包云云，惟合約書第8 條僅在釐清被告在兩造簽約之前所生問題概與原告無關，並未限制被告簽約之後始能進口皮包，故原告執此認被告違約在簽約之前進口皮包云云，即無可採。再者，被告向原告收款資為支付每批皮包進口費用，均簽立收據交付原告收執為憑，此有兩造不爭執之收據在卷可參，可見被告所交付進口皮包皆經原告同意甚明，是原告主張被告交付未經其同意之非德國廠製之舊皮包，並本於不完全給付及債務不履行法則，請求被告負損害賠償之責，自屬無據。

㈢、再按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325條第3 項定有明文。又按債權人已將債權證書交還者，依民法第325條第3項規定既推定債之關係消滅，若債權人主張債權證書之交還，並非由於債權消滅之故，則其就此事實應負舉證責任（最高法院70年度台上字第2848號判決意旨可資參照）。查原告主張被告向其借貸25,000元迄未清償，並提出借據影本為憑（見本院卷第10頁），惟被告當庭提出原告所不爭執之借據正本（見本院卷第148頁），足見原告陳稱該借據正本已附在偵查案卷內云云，顯有不實之處，已難採信。又被告既已提出原告所返還借據正本，依上開法文規定，自已推定兩造關於25,000元債之關係消滅，且原告並無法舉證證明交付借據正本，非基於債權消滅之故，則被告辯稱業已清償該筆借款，自堪採信。

六、綜上所述，原告本於不完全給付、債務不履行及消費借貸之法律關係請求被告給付671,137元及自94 年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官　傅中樂