臺灣臺北地方法院94年度訴字第4127號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4127號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

佶生企業有限公司

被告

樓之1

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 樓之6

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於94年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂綜合授信約定書特別約定條款第6條、保證書第18條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告佶生企業有限公司（下稱佶生公司）於民國93年6月3日邀同其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）350萬元，約定借款期間自93年6月3日起至94年6月3日止，利率按其公告之基準利率加碼年率1.2％（訂約時為4.05％，目前為4.145％），機動計息，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計付違約金。詎被告佶生公司對前開借款僅繳本息至94年2月2日止，尚欠本金餘額544,368元及利息、違約金未清償，依約被告即喪失期限利益，債務應視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶一次清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。

三、被告均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、保證書、本票、放款往來明細查詢單各一件（均影本）為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告佶生公司既尚欠原告本金544,368元及如原告聲明（按即如主文第一項）所示之利息、違約金，依約定並視為全部到期，其餘被告丙○○、丁○○均為被告佶生公司之連帶保證人，自應就被告佶生公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款544,368元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。