臺灣臺北地方法院94年度訴字第4732號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4732號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

海菖實業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

兼 共 同

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國94年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告海菖實業有限公司（以下稱海菖公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國92年10月18日向伊借用新臺幣（下同）350萬元，約定利息按年息5.3％計算，期限為1年，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金，本金或利息如有一部遲延，被告等即喪失期限利益，全部債務即視為到期。詎被告等僅攤還部分本息即未繳款，借款已視為全部到期，迄今仍積欠本金1,410,420元及利息、違約金等情，爰本於消費借貸與連帶保證之法律關係，求為命被告如數連帶給付之判決。並聲明：被告應連帶給付1,410,420元，及自93年7月16日起至清償日止，按年息5.3％計算之利息，並本金逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。

二、被告則以：海菖公司係遭訴外人中央租賃公司詐騙，原告又積極催討欠款，致公司難以營運，伊等前已陸續清償部分欠款，希望原告可以減輕伊等負擔。並聲明：原告之訴駁回。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。原告主張之前揭事實，已據其提出約定書、授權書等件為證，核屬相符，並為被告所不爭執（見本院卷第45頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付1,410,420元，及自93年7月16日起至清償日止，按年息5.3％計算之利息，並本金逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。