臺灣臺北地方法院94年度訴字第5046號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5046號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

楊宗潔即以勒商行

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告楊宗潔即以勒商行於民國（下同）93年9月16日邀被告丙○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（以下同）1,000,000元，約定期限五年，分60期按月攤還本息，利息利率按基準利率加4.41%計算，並於每年一、四、

七、10月之21日依基準利率變動而調整，如逾期攤還本息，喪失期限利益，除仍按原定利率計息外，並逾期在六個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過六個月部分，按約定利率之20%計算違約金。詎被告自94年7月16日起未依約清償，為此依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付原告873,141元，及自94年6月16日起至清償日止，按年息7.703%計算之利息，暨自94年7月17日起逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月部分，按上開利率之20%計算違約金之判決等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、放款歷史交易明細表、利息明細表、放款牌告利率變動記錄表、戶籍謄本、營利事業登記資料為證。被告未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約契約，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。