臺灣臺北地方法院94年度訴字第507號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第507號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

陳進財

訴訟代理人

朱純正

被告

上展家電股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告上展家電股份有限公司、甲○○、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告上展家電股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）92年8月6日簽立本票乙紙，向原告借用新台幣（下同）3,000,000元 ，利率依原告之基準利率加碼計算並機動調整，目前為年息4．95%按月付息，並約定到期日為93年8月6日，逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內者依前述放款利率之10%，逾期六個月以上者，超過6個月之部分依前述放款利率之20%計付違約金，並約定按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告上展家電股份有限公司未依約攤繳本金及利息，現欠本金2,400,000元，僅繳息至93年9月15日，其後屢催未繳，依授信約定書第5條第1項約定，本件借款喪失期限利益，視為全部到期。是以，被告等應就此項借款債務，負連帶清償責任，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第一項所示。被告等則均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀為任何陳述或聲明。

三、本件原告主張之事實，已據其提出本票、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、公司變更登記事項卡及謄本為證，核屬相符。被告等經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文； 又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可參。被告上展家電股份有限公司既與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告上展家電股份有限公司即應按期償還。被告上展家電股份有限公司未能依約清償，被告甲○○及乙○○復允為被告上展家電股份有限公司之連帶保證人，被告甲○○及乙○○即應就此一借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款2,400,000元，及自民國 93年9月16日起至清償日止，按年息4．95%計算之利息 ，並自民國93年10月17日起至清償止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。