臺灣臺北地方法院94年度訴字第5299號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5299號

原告

桂裕營造工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

李璧合律師

被告

元直企業有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓

被告

甲○○

號1樓

號3樓

號1樓

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間返還借款事件，本院於九十五年二月九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

１、被告於民國93年10月06日向原告借用新台幣0000000元，購買甲板等工程物料，約定簽發37張本票，分22期作為擔保，被告每償還一期及取回當期本票，被告如一期遲延未付，原告有全請求一次支付全部金額，及按年息20％計算利息，被告未付任何一期款項，依約本件借款原告得請求一次付清3,662,512元及如主文第一項所示之利息，為此提起本件訴訟。

２、提出清償協議書、本票37紙為證，聲明求為判決如主文所示。

二、程序方面：

１、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出清償協議書一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。

２、被告皆未於最後言詞辯論期日到場，被告元直企業有限公司亦未提出任何書狀或陳述以供參酌，被告甲○○曾到院稱協議書是伊簽的無誤，但當時先以買材料的金額合計，合計金額是暫定的，並未加以核算云云。被告未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、實體方面：

１、本件原告主張之事實，已據其提出清償協議書、本票37紙並請求傳訊證人鍾勝閎（工地主任）為證，自堪信原告之主張為真實。被告甲○○雖抗辯借款金額是根據材料行的發票計算，金額為暫定，未經過核算，買進的材料確實用在工地，但兩造協議不止是材料代為採購，還包括日後再為結算，結算部分也包含其他工資及承攬報酬云云，然查清償協議書中僅約定原告支借購買夾板、進口角材、鋼貫材、模板等物料之費用，並無結算兩造工程工資及承攬報酬在內，況被告甲○○自承協議為其親簽，該協議書金額為電腦打字並非事後填寫，顯係被告已確知欠款金額，連同本票金額皆細密開至10萬元36張，一張為62,512元，該金額自非概算可論，被告之抗辯，顯無理由。

２、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。