臺灣臺北地方法院94年度訴字第5332號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5332號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

北海事業有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告北海事業有限公司（下稱北海公司）於民國93年10月29日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告合作金庫銀行股份有限公司借款新台幣（下同） 900,000元，約定清償期間至98年10月29日止，利息按原告基準利率加碼3.075%浮動計算（目前為6.165%），分60期按月平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計付違約金。詎被告北海公司僅攤還部分本金65,036元及至94年3月29日止之利息，尚欠本金834,964元及如主文第 1項所示之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 834,964元及如主文第 1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。