臺灣臺北地方法院94年度訴字第5393號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5393號

原告

凱悌股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鑫網科技股份有限公司

被告

之1

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於95年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、程序方面：

（一）本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於聲請支付命令時原聲明求為被告應給付新台幣（下同）1,349,554元及其利息，嗣於本院審理時聲明請求被告給付1,239,554元及其利息，核屬聲明之減縮，於法並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：

（一）被告自民國93年10月份起，陸續向原告購買電子零件數批，合計1,349,554元，期間被告曾開立支票，原告持有被告所簽發，付款行華南商業銀行北新分行，支票號碼為DC0000000、PC0000000、PC0000000，發票日為94年4月29日、94年6月5日、94年8月5日，面額分別為607,211元、558,933元、183,410元之支票三張，詎屆期因存款不足或拒絕往來而遭退票，被告經原告催討，分別於94年5月11日、6月6日、6月27日及7月11日分別電匯清償80,000元、15,000元、10,000元及5,000元，合計110,000元，惟自94年7月11日後，屢經原告催討，被告卻置之不理。原告原請求給付金額為1,349,554元，因被告已清償110,000元，故減縮聲明請求被告給付。

（二）聲明：被告應給付原告1239,554元，及其中607,211元部分自94年4月29日起，其中558,933元部分自94年6月5日起，其中183,410元部分，自94年8月5日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟對支付命令聲明異議時具狀辯稱：原告提出尚欠1,349,554元，經查證實有出入，目前尚欠1,269,000元，並且後續有拿現金給其業務人員等語。並提出出貨單及應付帳款紀錄影本為憑。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銷貨單、統一發票、支票及退票理由單三紙（以上影本附卷）為證，被告於言詞辯論期日雖未到場，惟據其聲明異議狀所為陳述，被告自認尚欠原告1,269,000元，嗣原告減縮聲明請求被告給付1,239,554元，與被告所述大致相符，堪認原告之主張為可採信。

（二）另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條固定有明文。又按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。又清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，僅先抵充。民法第321 條、第322條第1款定有明文。經查，原告自承被告嗣後已陸續清償110,000元，並減縮其訴之聲明本金金額，足認原告已同意被告嗣後之清償抵充本金金額，則被告所欠債務本金110,000元部分已因清償而消滅。又依前開規定，清償人未指定抵充之債務者，就債務已屆清償期者僅先抵充，原告請求金額其中607,211元部分，清償期最先屆至，應僅先抵充，則此部份抵充110,000元後應僅餘497,211 元，從而，原告依據貨款及票據之法律關係，請求被告應給付原告1239,554元，及其中497,211元部分自94年4 月29日起，其中558,933元部分自94年6月5日起，其中183,410元部分，自94年8月5日起，均至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之票款利息請求部分，為無理由，應予駁回。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行已失所附麗，併予駁回。另原告請求本金部分，本院已為原告全部勝訴之判決，僅駁回部分票款利息之請求，爰諭知仍由被告負擔訴訴費用，附此敘明。

四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，第390條第2項判決如主文。