臺灣臺北地方法院94年度訴字第5820號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5820號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

晉宇寵物服務股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所訂定之借據約定書壹：總則第六條第二項之約定，立約人、保證人因本契約涉訟時，合意以貴行（按即原告）總行或--分行所在地之地方法院或台灣台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。均合先敘明。

二、原告主張：被告晉宇寵物服務股份有限公司（下稱「晉宇公司」）於民國94年4月25日邀同其餘被告乙○○、甲○○○及丁○○為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）240萬元，約定利息按年息10%採固定利率計息，借款期間自94年4月26日起至96年4月26日止，本金及利息共分24期，以每月為1期，按期定額年金平均攤還本金及利息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月內償還者，按上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金，並約定若有任何一期未如期清償或未依約履行債務... 等情形，債務視為全部到期。詎借款人即被告晉宇公司自94年9月26日起即未依約履行債務，經其屢催無效，至今尚欠本金203萬2,649元及自94年9月26日起算之利息，暨自94年10月27日起算之違約金，依約已視同全部到期。被告被告乙○○、甲○○○及丁○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、印鑑約定書／授權書、授信額度動用確認書、被告晉宇公司之公司變更登記表各1件、戶籍謄本3件、中國信託商業銀行事前徵信查詢─彙總資料2件及放款歷史交易查詢單4紙等件為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

（二）按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。而連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第739條、第740條、第748條、第273條分別定有明文。又保證契約，乃當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代付履行責任之契約。查，被告晉宇公司既自94年9月26日起即未依約履行債務，經原告屢催無效，至今尚欠本金203萬2,649元及如原告聲明（即如主文第1項）所示之利息、違約金尚未清償，依約並已視同債務全部到期，原告自得一次請求被告晉宇公司全部償還。被告乙○○、甲○○○及丁○○為被告晉宇公司之連帶保證人，自應就被告晉宇公司上開欠款負一次連帶清償責任。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款203萬2,649元及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官　周其祥