臺灣臺北地方法院94年度訴字第6174號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6174號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

雷震企業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

第二戶政事務所)

被告

甲○○

　　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年十二月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告雷震企業有限公司（下稱雷震公司）於民國九十三年四月十五日邀同被告丙○○、甲○○及乙○○為連帶保證人，與原告簽訂保證書，約定保證被告雷震公司對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）三千萬元為限額，願與被告雷震公司連帶負全部償付之責任，並由每一個保證人負單獨清償全部之責。嗣被告雷震公司於九十三年四月二十一日邀同被告丙○○、甲○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款三百萬元，借款期限自九十三年四月二十一日起至九十四年四月二十一日止，到期即將借款本金及應付之款項一併清償，利息現按週年利率百分之六．六五機動計息，現按週年利率百分之六．八一計算之利息，並約定被告雷震公司未按月支付利息或到期不履行時，除仍計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且約定被告雷震公司如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，借款視為全部到期，此有被告所簽訂之借據及約定書為憑。詎被告雷震公司屆期未能依約清償本息，屢經催討，尚有本金三百萬元迄未清償，是被告雷震公司、丙○○、甲○○及乙○○應連帶清償尚未清償之本金三百萬元，及自九十四年四月二十一日起至清償日止，均按週年利率百分之六．八一計算之利息，並自九十四年五月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。

三、證據：提出保證書影本一件、借據影本一件等件為證。

乙、被告方面：被告雷震公司、丙○○、甲○○及乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件兩造所簽訂之保證書第七條明文約定，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告枝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第二百七十三條第一項定有明文。本件被告丙○○、甲○○及乙○○既為被告雷震公司之連帶保證人，依法應與被告雷震公司負連帶清償責任。又本件原告主張之事實，已據其所提出之保證書影本、借據影本等件為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依法請求被告雷震公司、丙○○、甲○○及乙○○連帶清償三百萬元、及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭法 官 汪漢卿