臺灣臺北地方法院94年度訴字第6354號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6354號

原告

寶華商業銀行股份有限公司 （原名：泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

立揚行銷企業有限公司

兼法定代理人

甲○○ 原住台北縣新莊市○○街31巷12號3

兼法定代理人

現應

被告

丙○○ 原住台北縣新莊市○○街31巷12號3

原設台北縣板橋市○○○路145之2號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸項約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有融資貸款契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告立揚行銷企業有限公司（下稱立揚公司），於民國94年4 月27日，以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）1,700,000 元，約定利息按年息百分之十一計算，清償期為95年4 月28日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎立揚公司自94年7 月28日起，即未依約攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，立揚公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出融資貸款契約書、放款查詢單各一份為證，核屬相符。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件立揚公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件甲○○、丙○○擔任立揚公司之連帶保證人，依前述說明自應與立揚公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　蔡炎暾