臺灣臺北地方法院94年度訴字第6357號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6357號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

錦城坊企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於九十四年十二月十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

１、被告錦城坊企業有限公司於民國93年10月18日邀同被告甲○○、丙○○與原告簽訂借款限額為新台幣（下同）300萬元之保證書，嗣後被告錦城坊企業有限公司於93年11月17日向原告借用300萬元，約定借款期間自93年11月17日起至98年11月17日止，利息按原告基準利率加計4.85％計算，目前為8.143%，被告應自93年11月17日起以每月為一期，共分60期按年金法平均攤還本金及利息，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。

２、詎被告僅繳付本息自94年5月17日起即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金2,751,430元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出放款保證書、借據、約定書、放款客戶還款繳息查詢單各一件為證。聲明求為判決如主文所示。

二、程序方面：

１、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出放款借據一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。

２、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、實體方面：

１、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、放款客戶還款繳息查詢單、保證書各一件為證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

２、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。