臺灣臺北地方法院94年度訴字第6527號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6527號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

宇動科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

兼法定代理人

共 同 丙○○

訴訟代理人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造借據第6條第7項約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於民國94年12月13日當庭將起訴請求金額減縮為新台幣（下同）2,380,513 元及如主文所示之利息及違約金，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告宇動科技股份有限公司（下稱宇動公司）邀同被告乙○○、丁○○、甲○○於民國94年4月8日向原告借款300萬元，約定借款期間自94年4月8日起至97年4月8日止，按年息6.08%計付利息，以每個月為1期分36期平均攤還。依借據第1條及第4條約定，若未依約繳款、借款到期或借款視為全部到期未立即償還時，逾期在6 個月以內者按上開利率10%，其超過6個月部分，按上開利率20% 加計違約金。並依借據第5 條約定，喪失期限利益，視同全部到期，應即全部清償。詎被告宇動公司自94年5月8日起即未依約攤還本息，尚欠本金2,537,625 元、利息及違約金，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告則以：宇動公司先前募資不順，所以才積欠帳款未繳，但現已還清，目前繳息正常，希望原告不要任意聲請強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告主張之事實，已據其提出債權明細表、借據、授信約定書、電腦列印還款明細等影本為證，且被告對原告主張事實及所提證物並不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。被告宇動公司向原告借款未依約清償，依約視為全部到期，被告乙○○、丁○○、甲○○為被告宇動公司之連帶保證人，則被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法官 傅中樂