臺灣臺北地方法院94年度訴字第6625號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6625號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

裕雄企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：訴外人津津股份有限公司（下稱津津公司）向原告借款並背書轉讓被告分別於94年10月9日及16日簽發，票面金額分別為399,006元及406,487元之支票2紙（票據號碼分別為：OC0000000、OC0000000），金額共計新台幣（下同）805,493元，作為清償借款之用，惟屆期提示均因存款不足而遭退票。津津公司出具系爭支票向原告借款，並與原告簽立「應收客票融資託收（備償）客票明細表」，該明細表載有「本表所列票據係經借款人同意，提供貴行作為償還借款人對貴行所負一切債務之用，可任由貴行處分，絕無異議。」等語，足認津津公司確有轉讓系爭支票所表彰之金錢債權予原告之意。爰依債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1項所示；(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其所提出之支票暨退票理由單影本、應收客票融資託收（備償）客票明細表影本、統一發票影本等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。