臺灣臺北地方法院94年度訴字第6838號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6838號

原告

財將企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

送達代收人

戊○○

被告

賀得建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：被告賀得建設股份有限公司於民國83年8月間，邀同其餘被告乙○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告公司以分期付款方式購買1994年份JAGUAR牌VDP4.0型自用小客車乙輛（車號：NY-0198），雙方並簽訂附條件買賣契約，約定分期款債務為新台幣（下同）319萬3,750元，分35期償還，每期分期款為9萬1,250元。雙方約定給付價款若有1期遲延或分期票據有任何1期不獲兌現時，買方即喪失期限利益，未清償之各期債務均視為全部到期。詎被告應給付原告之第6期價款屆期竟不獲付款，經原告屢次催告，仍置之不理。為此原告依動產擔保交易法第30條規定準用同法第28條第1項第1款占有取回車輛，惟經再行出售於沖抵費用與利息後仍有差距，原告爰依契約關係及連帶保證等規定請求被告負連帶保證責任。

三、證據：提出附條件買賣契約書影本、債權計算書為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件被告住所非屬本院轄區，然兩造於附條件買賣契約書第19條約定，關於因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，符合前開規定，本院對本件訴訟具管轄權。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之附條件買賣契約書影本、債權計算書等件為證，而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯狀以供本院審酌，應認原告之主張為可採信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付138萬2,505元及主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第85條第2項，判決如主文。