臺灣臺北地方法院94年度訴字第6938號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6938號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

傳機室內裝潢有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十四年十二月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告等之住所及主營業所雖均不在本院轄區內，惟依兩造簽訂之約定書第13條規定，合意由台灣台北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。

二、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、被告傳機室內裝潢有限公司（下簡稱傳機公司）於民國93年3月8日陸續以其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，並於93年3月19日向原告借款二筆新台幣（下同）450,000元、1,050,000元，借款期限自93年3月19日起至96年3月19日，言明借款依年金法，於每月19日按月平均攤付本息，利息按原告公告之基準利率加年率3.67％（借款日為年率7％）按月計付，未按月支付利息時，除按約定利率計付延遲利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自94年8月19日起即未繳付，除借款本金450,000元攤還200,589元，餘欠249,411元，借款本金1,050,000元攤還468,037元餘欠581,963元，合計餘欠831,374元，經催討無效，依約定書第6條約定，任何一宗債務不依約付息時，借款視為全部到期。被告等為連帶保證人自應負連帶給付責任。

二、聲明：如主文第1項所示。

參、被告等則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、保證書影本、放款攤還及收息紀錄查詢單為證，核屬相符，被告復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。