臺灣臺北地方法院94年度訴字第80號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第80號

原告

寶華商業銀行股份有限公司 （原名泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

富佛林股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

本件依兩造訂立之融資貸款契約書第陸條之約定，合意以板橋地方法院或台灣台北地方法院即本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，為有管轄權。

原告主張：被告富佛林股份有限公司於民國93年5月27日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自93年5月28日起至95年5月28日止，共分24期，按期定額年金平均攤還本金及利息，借款利率按年息9%計自，期間若有逾期償還本息之情形時，須按借款總餘額，自應償還之日起，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎被告富佛林股份有限公司未依約繳交本息，屢經催討迄未清償，依約喪失期限利益，債務全部視為到期，而被告尚積欠原告借款本金900,205元及利息、違約金等語。並聲明：

㈠如主文第一項所示；㈡願提88年度甲類第1期中央政府建設公債為擔保聲請宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀及陳述。

得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、放款帳卡、查詢單、一般放款放出查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，應認為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。從而被告富佛林股份有限公司既積欠原告如主文第1項所示之利息、違約金，被告乙○○、丙○○為被告富佛林股份有限公司之連帶保證人，自應就被告富佛林股份有限公司上開借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。