臺灣臺北地方法院94年度訴字第842號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第842號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

冠容貿易有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年5 月24日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告冠容貿易有限公司於民國93年2 月19日，邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120 萬元，約定自93年2 月19日起至96年2 月19日止分期平均攤還本息，利息按年利率9.9 ％計付，遲延履行債務時，除按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加付違約金。

㈡詎被告於93年7 月23日經票據交換所通知拒絕往來，依授信約定書第5 條第2 款約定，如立約人經票據交換所通知拒絕往來時，無須事先通知或催告，原告可主張全部債務視為到期，請求1 次清償本息，依法被告等自應負連帶清償責任，經原告於94年1 月10日抵銷存款後，至今尚積欠本金79萬9894元及自94年1 月10日起至清償日止之利息，且因原告最後係於93年12月19日繳納至93年12月18日為止之本息，故請求自94年1 月20日起至清償日止之違約金。

三、證據：提出借據、授信約定書、票據信用資料查覆單、借款到期暨存款抵銷通知函、授信交易明細查詢單等件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1 審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第12條約定，合意以本院為第1 審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、票據信用資料查覆單、借款到期暨存款抵銷通知函、授信交易明細查詢單為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，經本院參酌原告提出之上開之證據、資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額予以准許。

三、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第四庭