臺灣臺北地方法院94年度重訴字第715號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第715號

原告

中央信託局股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

忻昕股份有限公司

被告

之1

被告

兼法定代理 丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告忻昕股份有限公司（下稱忻昕公司）、被告乙○○、被告丁○○簽具與原告之授信綜合額度契約第13條約定（見本院卷第9頁）、被告忻昕公司簽具與原告之約定書第12條（見本院卷第16頁）、被告丁○○簽具與原告之個人購置房屋貸款契約第20條（見本院卷第30頁）及被告乙○○簽具與原告之個人購置房屋貸款契約第20 條約定（見本院卷第38頁），兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張：被告忻昕公司分別於民國93年9月2日、同年月14日、同年10月4日邀被告乙○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款美金48,880元6角3分（折合新台幣1,540,717元）、新台幣3,726,960元、美金122,616元（折合新台幣3,864,856元）三筆借款，其中借款新台幣3,726,960元部分被告忻昕公司自94年1月1日起即未獲被告清償利息，依兩造所簽約定書第6條第2項約定，被告忻昕公司對原告所負一切債務有任一宗債務不依約付息時，全部債務視為全部到期，被告忻昕公司即應給付原告附表一所示之本金、利息及違約金。被告乙○○及邱昆清應依連帶保證契約負連帶給付責任。被告乙○○於93年6月15日向原告借款新台幣9,900,000元，自93年12月1日起即未獲償還利息，依兩造簽立之貸款契約第8條約定，被告對原告所負一切債務中有任何一宗債務不依約清償時，全部債務視為到期，被告乙○○應給付原告附表二第四項及第五項所示之本金、利息及違約金。被告丁○○於93年6月15日向原告借款新台幣9,900,000元，自93年9月15日起未獲被告償還到期之利息，依兩造所簽貸款契約第8條約定，被告對原告所負一切債務中有任何一宗債務不依約清償時，全部債務視為到期，被告丁○○應給付原告如附表三第四項及第五項所示之本金、利息及違約金等情，爰聲明求為被告應連帶給付原告如附表一所示之本金、利息、違約金。被告乙○○應給付原告附表二第四項及第五項所示之本金、利息、違約金。被告丁○○應給付原告如附表三第四項及第五項所示之本金、利息、違約金；並陳明願供擔保，請准予宣告假執行。被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。

三、原告主張之上開事實，業據提出授信綜合額度契約及約定書、放款帳卡、個人購置房屋貸款契約等件為證（見本院卷第8頁至第67頁），被告乙○○及丁○○已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，應視為自認原告主張之事實（民事訴訟法第280條第1項及第3項規定參照），被告忻昕公司既未到場陳述，復未提出書狀以供本院審酌，本院依原告上開證據，堪信原告主張為真實。被告忻昕公司、乙○○及丁○○既未依約清償借款，自應負清償借款之責，被告乙○○、丁○○亦應就上開被告忻昕公司借款部分負連帶給付責任。

四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告忻昕公司應給付原告附表一所示之本金、利息、違約金；被告乙○○應給付原告如附表二第四項及第五項所示之本金、利息、違約金；被告丁○○應給付原告如附表三第四項及第五項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項及第390條第2項，判決如主文。