臺灣臺北地方法院94年度重訴字第742號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第742號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

縱橫聯運國際有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 （被 告 乙○○

　　　　　　　　　　　（

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告縱橫聯運國際有限公司於民國90年8月6日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）10,000,000元，分別約定於94年8月31日到期借款本金一次償還，利率按年息3.395%計算，其逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪加付違約金。嗣被告縱橫聯運國際有限公司於94年4月15日有退票12張，依據授信約定書第6條第5款約定，其債務視同全部到期，迭經催討，迄未償還，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：

㈠被告應連帶給付原告10,0000,000元，及如附表所示之利息及違約金。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出連保書1紙、授信約定書3紙、借據6紙為證，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告10,000,000元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。