臺灣臺北地方法院94年度重訴字第849號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度重訴字第849號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

壬○○

被告

豐騰科技股份有限公司

法定代理人

丁○○ 原籍設臺南

被告

固實實業股份有限公司

法定代理人

丁○○ 原籍設臺北

被告

博盛資訊有限公司

法定代理人

丁○○ 原籍設臺南

被告

伯頓資訊有限公司

法定代理人

丁○○ 原籍設臺南

被告

摩利股份有限公司

法定代理人

丁○○ 原籍設臺南

被告

鍏承科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

雙語資訊股份有限公司（已解散）

法定代理人

丙○○

法定代理人

癸○○

法定代理人

庚○○

被告

戊○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國94年12月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於授信契約書第21條及約定書第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）被告戊○○、乙○○於民國92年12月23日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）6,000 萬元之連帶保證授信契約，期間至93年12月23日止，擔保被告豐騰科技股份有限公司（下稱豐騰公司）對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告豐騰公司於如附表一所示之日期借貸七筆金額，到期日、利息及違約金之約定均如附表一所示，應按月攤還利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。被告豐騰公司復於如附表二申請開發信用狀借貸金額，到期日、利息及違約金之約定均如附表二所示。詎料被告豐騰公司到期後未依約還款，共計尚欠如附表一、二所示之本金共計31,303,349元、港幣3,254,959.92元、利息及違約金，依約被告戊○○、乙○○自應負擔連帶保證清償責任。

（二）原告執有被告固實實業股份有限公司（下稱固實公司）所簽發之支票5 紙，面額共計9,468,963 元；被告博盛資訊有限公司（下稱博盛公司）所簽發之支票8紙，面額共計12,844,885元；被告伯頓資訊有限公司（下稱伯頓公司）所簽發之支票6 紙，面額共計10,287,060元；被告摩利股份有限公司（下稱摩利公司）所簽發之支票5 紙，面額共計8,666,694 元；被告鍏承科技股份有限公司（下稱鍏承公司）所簽發之支票4 紙，面額共計6,297,942 元；被告雙語資訊股份有限公司（下稱雙語公司）所簽發之支票3紙，面額共計6,220,941 元；上開支票發票日、支票號碼等均如附表三至附表八所示，並均經被告豐騰公司背書，惟經提示後均不獲付款，上開被告自應負擔票據清償責任。爰依消費借貸、連帶保證、票據之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項至第八項所示，並聲請願供擔保宣告假執行。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出綜合授信契約書、借據、約定書、開發信用狀申請書、進口單據到達聲明書、支票暨退票理由單、票據明細表等件影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證、票據之法律關係，請求被告豐騰公司、戊○○、乙○○連帶給付31,303,349元、港幣3,254,959.92元及如主文第一項所示之利息、違約金；被告固實公司應給付9,468,963元及如主文第二項所示之利息；被告博盛公司應給付12,844,885元及如主文第三項所示之利息；被告伯頓公司應給付10,287,060元及如主文第四項所示之利息；被告摩利公司應給付8,666,694元及如主文第五項所示之利息；被告鍏承公司應給付6,297,942元及如主文第六項所示之利息；被告雙語公司應給付6,220,941元及如主文第七項所示之利息，均屬有據。又前述被告公司依票據法律關係給付，而被告豐騰公司均為各被告公司為票據背書，自應負票據背書責任，與前述被告公司間各債務為不真正連帶債務，各該公司給付後，被告豐騰公司、戊○○、乙○○於清償範圍內同免給付義務等情，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。