94年度保險字第141號｜民事：給付保險金｜裁判日期：95 年 03 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度保險字第141號原　　　告　乙○○ 甲○○○ 共　　　同訴訟代理人　徐建弘律師被　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　吳麒律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣貳佰零貳萬捌仟玖佰玖拾貳元，及自民國94年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣陸拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰零貳萬捌仟玖佰玖拾貳元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告原名為「統一安聯產物保險股份有限公司」，嗣更名為「新安東京海上產物保險股份有限公司」，此有卷附網路電子新聞資料、公司基本資料查詢可憑（見本院卷第19至22頁），而該公司同一性並未變更，合先陳明。二、原告起訴主張：伊等之子尤錦文於民國94年5月14日參加其任職公司 (即功學社教育用品股份有限公司，以下稱功學社公司）委託紅葉旅行社有限公司（下稱紅葉公司）所舉辦之「草嶺古道」登山旅遊活動，並向被告投保「旅行業綜合保險」（下稱系爭保險），因該日天雨路滑，尤錦文不慎跌倒致顱內出血死亡，則系爭保險契約之保險事故即已發生。爰依系爭保險契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,028,992元，及加付自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：尤錦文並非系爭保險契約之當事人，故原告提起本訴為無理由；又，尤錦文於79年、88至89年間，曾分別至台中榮民總醫院（下稱台中榮總）因心臟病而就診，其於旅遊當日係因心臟病發而跌倒，致顱內出血死亡，是尤錦文並非因意外事故而死亡，伊自無庸給付保險金等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，原告之子尤錦文於94年5月14日參加其任職公司 (即功學社公司）委託紅葉公司所舉辦之「草嶺古道」登山旅遊活動，並向被告投保系爭保險，尤錦文因跌倒而致顱內出血死亡等情，有卷附國內旅行定型化契約書、旅遊報名表、系爭保險單、旅行業綜合保險出團通知書、台北縣貢寮鄉衛生所診斷證明書、台灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）相驗屍體證明書可憑（見本院卷第12至18頁、第23至29頁），並為被告所不爭執，堪信為真。而原告為尤錦文之法定繼承人乙節，亦有戶籍謄本、法定繼承表在卷足稽（見本院卷第9至11頁、第39至40頁），並為被告所不爭執，亦足採信為真。五、本件應審究者為㈠原告可否依據系爭保險契約而提起本訴？㈡系爭保險契約約定之保險事故是否業已發生？被告是否有依約給付系爭保險金之義務？㈠、原告可否依據系爭保險契約而提起本訴？按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第94條第2項定有明文。查，紅葉公司因承辦功學社公司所舉辦之「草嶺古道」旅遊活動，而向被告投保系爭保險，且約定若旅遊團員於旅遊期間內遭遇意外事故，並以此意外事故為直接且單獨原因時，被告即按系爭保險契約及團員名冊所載之保險金額負賠償責任（見本院卷第27頁之系爭保險契約第32條規定），而尤錦文因旅遊當日跌倒致顱內出血死亡，依系爭保險契約第32條約定以觀，系爭保險契約對於第3人之賠償賠償責任即已發生（理由容後說明），則原告提起本訴，核與保險法第94條第2項規定相符，自屬有據。是被告抗辯：原告並非系爭保險契約當事人，不得提起本訴云云，顯無可取。㈡、系爭保險契約約定之保險事故是否業已發生？被告是否有依約給付系爭保險金之義務？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又，傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責保險法第131條亦有明文。準此以言，若保險人於保險事故發生時主張有拒絕給付之事由，即應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院91台上字第1272號判決及同院91年度台上字第2187號判決意旨參照）。 ⒉查，系爭保險契約第32條約定，若旅遊團員於旅遊期間內遭遇意外事故，並以此意外事故為直接且單獨原因時，被告即需依系爭保險契約及團員名冊所載之保險金額負賠償責任（見本院卷第27頁）。而尤錦文為系爭保險契約所約定之旅遊團員，為被告所不爭執（見本院卷第17頁之旅遊報名表），且尤錦文於當日因意外滑倒而致顱內出血死亡乙情，有卷附基隆地檢署相驗屍體證明書足參（見本院卷第32頁死亡方式欄勾選「意外」即明），並經本院依職權調調閱基隆地檢署上列相驗卷宗核閱屬實（見本院卷第52頁），再參酌與尤錦文同行之同事詹宋春鈺於該署檢察官相驗時亦陳稱：「我們要上爬走樓梯，當時有下毛毛雨，路很濕。我們同行的同事約有10多人，邊走邊聊天，他（指尤錦文）突然往後倒，不知道是踩空、還時滑倒，我們一群人就過去扶他，但他已沒知覺．．．」等語（見同上相驗卷第26頁反面、第27頁），益證，尤錦文確實係意外事故（指非因疾病引起之外來突發事故，保險法第131條第2項規定參照），而致顱內出血死亡甚明。 ⒊被告雖抗辯：尤錦文係因心臟病發跌倒，致顱內出血死亡云云，固據提出台中榮總病歷摘要為證（見本院卷第59至61頁）。惟查： ⑴、依上列病歷摘要以觀，尤錦文雖曾於79年1月19 日至同年月25日、88年12月14日、89年3月29日及90年12月24 日因心臟病而至台中榮總看診，然尤錦文自90年12月24日至系爭保險事故發生日94年5月14日止，約有3年6月期間，並未再有任何因心臟病因至醫院就診之紀錄，亦為被告所不爭執，則縱尤錦文前曾因心臟病至台中榮總就診，亦無法推斷其於距最後看診日約3年6月之94年5 月14日，係因心臟病發跌倒致顱內出血死亡乙情。 ⑵、被告另提出其委託東方保險公證人有限公司，針對系爭保險事故原因之調查報告為證（見本院卷第62至65頁）。然綜觀該調查報告意旨，僅係【推論】尤錦文可能係因心臟病發休克昏迷而跌倒，致顱內出血（見本院卷第65 頁），亦無法證明尤錦文確實為心臟病發昏迷而跌倒，致顱內出血死亡乙事，故自難僅憑該調查報告所為之推論，即可驟認尤錦文係因心臟病發昏迷而跌倒，致顱內出血死亡已明。 ⑶、依上說明，被告既無法舉證證明尤錦文係因心臟病發昏迷而跌倒，致顱內出血死亡乙節，則被告抗辯：尤錦文係因心臟病發跌倒，致顱內出血死亡云云，即無可採。 ⒋ 綜上所述，系爭保險契約所約定之保險事故既已發生，則被告依約即有負給付保險金之義務。查，原告於保險事故發生後之94年5月24日向被告申請給付保險金2,028,992元，而被告卻拒絕理賠等情，有卷附理賠申請書、賠款同意書、調閱資料同意書、切結書、被告公司94年9月20日新安東京海上（94）字第1122號函可稽（見本院卷第30頁、第 33至38頁、第45頁），並為被告所不爭執（見本院卷第94 頁反面），則原告請求被告應給付上列保險金，於法有據，應予准許。六、從而，原告依據保險契約及保險法第94條第2項之法律關係，訴請被告應給付保險金計2,028,992元，及加計自起訴狀繕本送達被告翌日（即年12月13日，見本院卷第49-1頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。八、被告雖聲請本院向台中榮總調閱尤錦文病歷資料，但如前所述，縱尤錦文曾至該院就診，亦無法推斷尤錦文於事隔3月6日之94年5月14日係因心臟病發昏迷跌倒而死亡乙事，故本院核無調閱該資料之必要。又，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　20　　日民事第一庭法　官　楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　20　　日書記官　高秋芬

臺灣臺北地方法院94年度保險字第141號

關鍵資訊