臺灣臺北地方法院94年度勞小上字第23號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　94年度勞小上字第23號

上訴人

大宇國際管理顧問有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間請求給付年終獎金事件，上訴人對於中華民國94年10月5日臺灣臺北地方法院台北簡易庭94年度北勞小字第64號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文，合先敘明。

二、本件上訴意旨略以：原判決依證人董順慶之證詞，認定上訴人公司並未以口頭向被上訴人陳明年終獎金之計算方式，亦未告知被上訴人年終獎金計算標準之薪資僅指「本薪」，而為上訴人敗訴之判決，惟查證人董順慶與被上訴人同屬上訴人公司之員工，伊與被上訴人利害相同，然原審竟以其證詞作為判決依據，顯違反證據法則及經驗法則，而為判決違背法令。再者，原判決以合約書上數度提及「底薪」，進而認定「底薪」與「薪資」不同，又率爾認定合約書所謂之「薪資」另包含獎金、津貼等，惟何以作此認定，卻未詳述其認定之理由，此乃判決不備理由，亦屬判決違背法令。為此提起本件上訴，求予廢棄改判等語。

三、本件上訴人提起上訴，無非以原判決違反民事訴訟法第468條「判決違背法令」及第469條第6款「判決理由矛盾」之規定。惟查：

(一)按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，並表明下列各款事項：⑴原判決所違背之法令及其具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，否則即屬上訴不合法，應予裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

(二)上訴人主張原判決就合約書上所謂之「薪資」何以另包含獎金、津貼等，未具理由，有理由不備之判決違背法令云云。惟揆諸前開法條規定，民事訴訟法第436條之32第2項規定小額訴訟程序僅準用民事訴訟法第469條第1款至第5款之規定，並未準用同條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之規定。是上訴人主張原判決有「判決不備理由或理由矛盾」之違法，提起本件上訴，顯屬無據。

(三)上訴人復主張證人董順慶與被上訴人同為上訴人之員工，與被上訴人之利害相同，原審竟以其證詞作為判決依據，顯違證據法則及經驗法則云云。惟此本屬原審認定事實、取捨證據之範圍，遑論證人董順慶為證述時與兩造間均無僱傭或親戚關係，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第37頁），證人董順慶復係原審依民事訴訟法第312條之規定，諭知具結義務及偽證之處罰，並於具結後而為證述（見原審卷第37頁至第39頁），原審亦於判決書第3項第3點下詳述其採認證人董順慶證詞之理由（見原判決第4頁第4行），足見原審採認證人董順慶之證詞，並無違法可言。上訴人徒以證人董順慶與被上訴人之利害相同，原審採信其證詞即係有違證據法則及一般社會經驗法則云云，又未具體指摘原判決所違背者，係何等之證據法則及經驗法則，顯係空泛臆測之詞，洵無足取。

四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，且依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。至本件訴訟費用計算則如附表所示。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。