臺灣臺北地方法院94年度勞訴字第189號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度勞訴字第189號

原告

丙○○

原告

乙○

被告

益麗室內裝修工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國94年12月22

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：

一、先位之訴部分：

㈠確認原告丙○○、乙○與被告之僱傭關係存在。

㈡被告應自民國94年8月起至原告復職之日止，按月於每月1日給付原告各新台幣（下同）36,400元，及各自每月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、備位之訴部分：被告應給付原告丙○○、乙○各130,433元，暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

貳、陳述：

一、原告丙○○、乙○均自91年1月11日起受僱於被告益麗室內裝修工程股份有限公司（原名「益麗展業股份有限公司」），分別簽訂定期聘雇勞動契約（下稱「勞動契約」），兩造約定契約期間自91年1月11日起至同年12月10日止，前揭契約期滿後，兩造又分別陸續簽訂勞動契約，期間分別為91年12月11日起至92年10月31日、92年11月1日起至93年9月30日、93年10月1日起至94年6月30日止。是兩造所簽訂之定期勞動契約之工作期間均超過90日，契約從未間斷，自屬不定期勞動契約。況於94年6月30日契約期滿後，兩造雖未另訂勞動契約，惟被告仍雇用原告，兩造間實有不定期勞動契約存在。惟被告竟於94年8月1日無正當理由，終止兩造間之勞動契約，是其終止兩造間之勞動契約不合法，為此先位聲明請求確認兩造間之僱傭關係存在；且被告受領原告之勞務遲延，原告無補服勞務之義務，仍得向被告請求給付報酬，而原告等每月薪資各為36,400元，且兩造之勞動契約第5條約定「按月計酬……甲方（即被告）應依出勤紀錄結算並於次月初發給乙方（即原告）當月工資……」，為此，並請求被告自94年8月起至原告復職之日止，按月於每月1日給付原告各36,400元，及各自每月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。如法院認原告請求確認僱傭關係存在及請求給付薪資為無理由，則因被告違反勞工法令解僱原告，則備位依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被告各給付原告資遣費130433元，及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、對被告抗辯之陳述：

㈠被告辯稱：其解僱原告合法，因為與業主中泰賓館講好作多久算久，依勞動契約第9條第3項約定，若勞動有減少可以停止勞動契約云云。惟原告係受僱於被告公司，已與中泰賓館無關，且被告還有其他工作，是被告解僱原告並不合法。

㈡又被告辯稱：原告係臨時性的工作，依勞動契約第8條約定，原告於停止契約時，不得要被告發給資遣費云云。惟兩造勞動契約是不定期契約，是繼續性工作，已如上述，況勞動基準法上之權利，不得預先拋棄，原告自得依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被告給付資遣費。

叁、證據：提出原告丙○○與被告簽訂之聘雇勞動契約書影本4份（本院臺北簡易庭94年度北勞調字第160號卷，下稱「北勞調卷」第7-10頁）、原告乙○與被告簽訂之聘雇勞動契約書影本4份（北勞調卷第11-14頁）、原告丙○○之彰化銀行存摺、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單影本各1份（北勞調卷第15-22頁）、原告乙○之彰化銀行存摺、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單影本各1份（北勞調卷第23-30頁）、臺北市勞工局勞資爭議協調會議紀錄影本1（北勞調卷第30之1頁）等件為證。

乙、被告方面：

壹、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

貳、陳述：

一、兩造間之僱傭關係應以最近日期即93年10月1日之勞動契約為主要依據，兩造理應共同遵守相關條款，不得選擇性適用而影響既定權利義務結構。

二、被告曾與訴外人中泰賓館之裝修工程，中泰賓館在裝修工程完工後，實施精簡規劃，將部分後線工作外包，原有人員亦辦理資遣，被告因受託成立保養組，承接機電、鍋爐及什工等項目，中泰賓館相退職人員被轉介由被告公司續聘，其工資標準係延續中泰賓館之敘薪，且多屬中高齡亦非專門技術者，如原告丙○○擔任鐵工，原告乙○擔任木工，被告已有合作之各種專門工匠，實無須再聘僱原告2人派在中泰賓館工作，惟被告秉和諧之精神而予接受。

三、因旅館工作之特殊性要求，於兩造勞動契約合意訂定相關條款規範雙方遵守，事實上若原告丙○○、乙○不願遵守制度，可於簽署之前異議或者不任職，相對原告事後反悔，則被告是否可以不按工作報酬支付工資，並追索過高差額。

四、兩造勞動契約之前言約定：「雙方同意訂立本勞動契約，共同遵守條款」，明訂兩造都要遵守契約之約定。第3條約定：「乙方……並依甲方所指派之主要場所（中泰賓館）擔任……所列工作」，可知兩造已言明為中泰賓館工作，若中泰賓館不營業時，亦無其他旅館相同工作可派任時，則所列工作將自動終止。又第8條約定：「乙方於本契約屆滿，不得要求甲方發給資遣費或退休金」，因資遣費或退休金已列入工作報酬之結構中。另第9條約定：「僱用期間甲方因業務量減少，為配合精簡人力，得通知乙方暫時停僱，停僱期間不發工資」，可知當中泰賓館給予之工作量減少或暫停時，被告在無業務量可供分派工作時，可以將原告停僱，不然何者應負擔工資支出。

五、據稱中泰賓館原址將就地改建，其營業亦將於近期分批結束，惟對外基於商業原因並未正式宣佈，而被告不能獨立宣告終止保養工作，只得視業主交付工作量減少而逐步調整人力，事實上原中泰賓館人員早在90年資遣時知悉停業改建之事，只是時程尚未確定而已，而被告在中泰賓館之工作已結束。

六、綜上所述，被告於94年8月1日與原告終止勞動契約，在原告工作過程中口頭上亦已知會原告這個工程隨時會結束，是原告請求給付工資或資遣費等實屬無理由。

叁、證據：提出原告邦宗與被告於93年10月1日簽訂之聘雇勞動契約書影本2份（北勞調卷第50-51頁）。

理由

一、本件原告起訴主張：渠等均自91年1月11日起受僱於被告，兩造勞動契約約定契約期間自91年1月11日起至同年12月10 日止，前揭契約期滿後，兩造又分別陸續簽訂勞動契約，期間分別為91年12月11日起至92年10月31日、92年11月1日起至93年9月30日、93年10月1日起至94年6月30日止。是兩造所簽訂之定期勞動契約之工作期間均超過90日，契約從未間斷，自屬不定期勞動契約。況於94年6月30日契約期滿後，兩造雖未另訂勞動契約，惟被告仍雇用原告，兩造間實有不定期勞動契約存在。惟被告竟於94年8月1日無正當理由，終止兩造間之勞動契約，是其終止兩造間之勞動契約不合法，為此先位聲明請求確認兩造間之僱傭關係存在；並請求被告自94年8月起至原告復職之日止，按月於每月1日給付原告各36,400元，及各自每月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。如法院認原告請求確認僱傭關係存在及請求給付薪資為無理由，則因被告違反勞工法令解僱原告，則備位依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被告各給付原告資遣費130433元，及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則以：兩造勞動契約第3條約定：「乙方……並依甲方所指派之主要場所（中泰賓館）擔任……所列工作」，可知兩造已言明為中泰賓館工作，若中泰賓館不營業時，亦無其他旅館相同工作可派任時，則所列工作將自動終止。又第8條約定：「乙方於本契約屆滿，不得要求甲方發給資遣費或退休金」，因資遣費或退休金已列入工作報酬之結構中。另第9條約定：「僱用期間甲方因業務量減少，為配合精簡人力，得通知乙方暫時停僱，停僱期間不發工資」，可知當中泰賓館給予之工作量減少或暫停時，被告在無業務量可供分派工作時，可以將原告停僱，而被告在中泰賓館之工作已結束。是被告於94年8月1日與原告終止勞動契約，且在原告工作過程中口頭上亦已知會原告這個工程隨時會結束，是原告請求給付工資或資遣費等實屬無理由等語，資為抗辯。

二、原告主張被告違法終止勞動契約，其確認兩造僱傭關係存在，並有權請求工資，若認兩造僱傭關係不存在，亦請求資遣費之權利之事實，業據渠等提出勞動契約影本、彰化銀行存摺、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單影本、臺北市勞工局勞資爭議協調會議紀錄影本等件為證。是兩造所不爭事項為：㈠原告丙○○、乙○之每月工資均為36,400元。㈡原告均於91年1月11日起至94年6月30日止，與被告簽訂有勞動契約各4份，於94年6月30日期滿後起至94年7月31日，原告仍為被告工作，並領有工資。㈢被告於94年8月1日終止兩造之勞動契約。兩造所爭執者為：㈠被告終止勞動契約是否合法；㈡原告請求資遣費是否有據等情。

三、被告終止勞動契約是否合法：

㈠按非業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置情形，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第4款定有明文。又按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：⒈繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；⒉繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之；⒊繼續工作3年以上者，於30日前預告之，同法第16條第1項亦有明文。

㈡查原告雖主張被告終止兩造勞動契約為不合法，惟被告辯稱：其解僱原告合法，因為與業主中泰賓館講好作多久算久，依勞動契約第9條第3項約定，若勞動有減少可以停止勞動契約等語。經查，原告固然係受僱於被告公司，惟被告聘僱原告係因接收訴外人中泰賓館之人員，兩造勞動契約第9條第3項約定，若中泰賓館業託被告之業務量減少，被告得通知原告暫時停僱，且被告於僱用期間亦一再口頭告知原告，為原告所不爭執，此由兩造勞動契約第3條約定，被告指派原告之主要工作場所為中泰賓館，且第9條第3項亦約定：「僱用期間甲方因為業務量減少，為配合精簡人力，得通知乙方暫停工作」等語，亦足認定被告所為其依兩造勞動契約之約定，於94年8月1日因業務量減少，而終止兩造之勞動契約，應屬合法之主張，尚非無據，堪信被告所辯為真實。

㈢又查，既使兩造勞動契約中，無上揭第9條第3項之約定，惟被告主張其因受任中泰賓館之工作減少，至今已結束，為原告所不爭執。雖原告主張被告尚有其他工作，是被告解僱原告並不合法云云，然被告公司之工程均係標得的，不是經常性的，且原告不見得能勝任，有時會轉包給其他廠商做，而被告當初係因原告原即在中泰賓館駐點工作，有地緣性，被告接受中泰賓館建議，僱用原告，目前沒有適合原告的工作，也不需要這麼多人力等語，亦原告所不爭執，僅以「有一個女同事，負責接電話，沒有受到預告通知而終止約，他有領3個月遣散費」等語回應（本院卷第7頁反面），因認被告之主張為真實。是被告公司符合業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置情形，依勞動基準法第11條第4款之規定，被告亦得預告原告終止勞動契約，原告主張被告終止勞動契約為不合法，為無理由。

㈣綜上所述，被告於94年8月1日終止兩造之勞動契約，合於勞動基準法第11條第4款規定，原告主張被告於94年8月1日終止勞動契約為不合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，並請求被告自94年8月1日起至原告復職之日止，按月於每月1日給付原告各36,400元，及各自每月2日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。

四、原告請求資遣費是否有據：

㈠被告雖辯稱：原告係臨時性的工作，依勞動契約第8條約定，原告於停止契約時，不得要被告發給資遣費云云。惟查勞動基準法第17條係屬強制性規定，勞雇雙方低於該標準之約定自屬無效，是被告此部分所辯，並不足採。

㈡原告雖主張被告違法終止兩造勞動契約，是被告之行為已符合勞動基準法第14條第1項第6款之規定，則原告依該條規定得不經預告終止兩造勞動契約，並依同條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費。然查，被告終止兩造勞契約為合法，已如上述，則原告主張被告有勞動基準法第14條第1項第6款規定之情形，非有理由，惟被告終止兩造動契約，既符合勞動基準法第11條第4款、第16條第1項第3款之規定亦已如上述，自應依同法第17條發給原告資遣費。是原告請求原告發給資遣費，為有理由，應予准許。

㈢再按勞工在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，其餘剩餘月數以比例計算，未滿1個月者以1個月計；又所謂平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數；而所謂工資，係指因工作而獲得之報酬（勞動基準法第17條、第2條第3款及第4款規定參照）。復按定期契約屆滿後，有下列情形之一者，視為不定期契約：⒈勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者。⒉雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日者；定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞動基準法第9條第2項、第10條分別定有明文。經查，原告離職前6個月之月平均工資為36,400元，為兩造所不爭（見本院卷7頁反面），堪信為真實。又查，兩造勞動契約約定契約期間自91年1月11日起至同年12月10日止，前揭契約期滿後，兩造又分別陸續簽訂勞動契約，期間分別為91年12月11日起至92年10月31日、92年11月1日起至93年9月30日、93年10月1日起至94年6月30日止，此有原告丙○○與被告簽訂之聘雇勞動契約書影本4份（北勞調卷第7-10頁）、原告乙○與被告簽訂之聘雇勞動契約書影本4份（北勞調卷第11-14頁）附卷足證，是兩造所簽訂之定期勞動契約之工作期間均超過90日，契約從未間斷，自屬不定期勞動契約。況於94年6月30日契約期滿後，兩造雖未另訂勞動契約，惟被告仍雇用原告，並給付原告94年7月份之工資，亦有原告丙○○之彰化銀行存摺、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單影本各1份（北勞調卷第15-22頁）、原告乙○之彰化銀行存摺、各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單影本各1份（北勞調卷第23-30 頁）在卷可稽，足認兩造間實有不定期勞動契約存在，且原告前工作年資應合併計算。是原告就其工作年資均主張計由91年1月11日至94年7月31 日止，渠等之工作年資計均為3年6個月又20天，應堪採信。又依勞動基準法第17條規定，被告應給付原告3又12分之7個月之月平均工資。依此計算被告各應給付原告之資遣費計130,433元[月平均工資36,400×基數(3+7/ 12)=130,433，小數點以下四捨五入]，原告此部分主張，自屬可取。

五、綜上所述，原告先位之訴主張被告終止兩造勞動契約不合法，請求確認兩造僱傭關係存在，並請求被告自94年8月起至原告復職之日止，按月於每月1日給付原告各36,400元，及各自每月2日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告先位之訴既經駁回，茲就其備位之訴加以審酌。被告抗辯依兩造勞動契約第8條第1項約定，原告不得要求被告給付資遣費，尚不足採。從而，原告基於勞動基法第17條規定，請求被告各給付資遣費130,433元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、按所命給付金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查本件原告原告勝訴部分，合於上揭規定，爰依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀