臺灣臺北地方法院94年度國貿字第16號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度國貿字第16號

原告

龍星企業股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

陳淑芬律師

複代理人

李旻燕律師

訴訟代理人

丁○○

被告

日商永昌股份有限公司（「株式會社ア－ル．ダブリュ－．シ－」）

被告

目1番小

法定代理人

甲○○○HIRO

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國95年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告為日本公司前在我國設有辦事處，並指定訴外人丙○○為其在我國境內辦事處之代表人，民國（下同）93年12月間被告公司之負責人甲○○○及丙○○、職員劉來富先生商議成立定作物供給契約，由被告指定mp3產品（下簡稱系爭產品）規格等後，由原告製件畢交付被告運送至日本銷售，兩告於93年12月21日成立契約後，於94年1 月4日起陸續簽立出貨確認單，並於94年2月1日起出貨，惟被告收受大批貨物後，一再拖延給付包括貨款、NEO包材製版費、NEO－J包材製版費、SMT打件治具費以及庫存等合計美金（下同359,033.10元整，雖屢經原告催討，惟被告均以原告受託製造之系爭產品有瑕疵而拒不付款。然查被告對前開瑕疵並未舉證證明，同時依證人乙○○、己○○證詞亦足證原告製作系爭產品時，乃由被告負責人親自在場指示、組裝測試、包裝，並直接至委託加工廠確認，是縱認系爭產品有瑕疵，亦依兩造間承攬契約定作人即原告指示而發生，原告亦無庸負責，是請求判決⑴被告應給付原告美金359,033.1元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。

⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其委任代理人之前辯論意旨略以：兩造間系爭MP3產品交易是單純之買賣契約，同時被告收受原告交付之產品即送至日本各大通路出賣與消費者，惟自94年3月間起，原告即陸續接獲客戶因系爭產品有瑕疵而退貨、修繕請求總計達總產品之百分之三十左右。然被告對上開瑕疵品不加聞問，並自94年8月2日起拒收被告退回之瑕疵產品，總計系爭MP3遭客戶退回：TSV3計5,771台、TSV4計588台、OEM計329台，合計6,688台，每台退回運費為5.5美元，合計73,568美元,，另被告與三大電器通路商簽約代售，亦因瑕疵比例過高賠付2,500,000、3,000,000、4,000,000日元，再查被告公司之產品亦因此遭通路客戶暫停往來三個月，損害更拒，綜上總計被告因系爭產品瑕疵業己損失達461,105美元，故本件原告請求自無理由。又本件原告拒絕修補瑕疵，被告亦得行使民法第246條第1項同時履行抗辯權，拒絕給付本件金額。爰聲明：⑴請求駁回原告之訴。

⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、法院協助兩造整理爭點如下：

（一）兩造造不爭執事項：

１、原告為製造及買賣電器材料業務公司，而被告為日本公司，在中華民國台北市○○路設有其辦事處，並指定丙○○為其在我國境內辦事處之代表人，於本件程序進行中丙○○先生業已解任。93年12月間被告公司之負責人甲○○○及其在台辦事處代表人丙○○及職員劉來富赴原告處表示需要大量之mp3產品在日本銷售，故兩造於93年12月21日洽談合作事宜於94年1月4日起陸續簽立出貨確認單，由原告生產被告指定系爭mp3產品並運交被告指定處所。

２、原告於94年2月1日開始出貨，被告則收受系爭貨品。

３、原告主張被告收貨後一再拖延給付貨款包括貨款、NEO 包材製版費、NEO－J包材製版費、SMT打件治具費以及庫存，合計美金359,033.10元整。

４、原告於94年8月15日委託永然聯合法律事務所函被告，副本寰昌企業有限司、丙○○先生、劉來富先生略以：依兩造間協議出貨迄今，尚有貨款美元193,936.3未給付外，另有兩造間約定關於模具費用、版費費用、庫存等費用應由被告負擔，合計被告應給付美元401,890.2；而此部分原告公司己向被告及被告在台辦公室之代理人丙○○先生及劉來富先生多次以電子郵件說明，並要求給付，惟被告均置之不理。請被告收信函後七日內付前開款項等語。

（二）兩造協議簡化爭點：

１、本件系爭契約法律性質為承攬或買賣？

２、系爭MP3產品是否有瑕疵？

五、法院之判斷：

（一）兩造間系爭MP3產品之合約性質為製造物供給契約，性質為買賣契約。

１、經查依兩造間不爭執之電子往來書信，原告分別於2004年12月24日、同年12月28日向被告報告製作系爭MP3Player產品之時間表及其韌體、備料、打件、組裝、模具、塑膠、鋁片及包材等費用（原證13及原證14），足證兩造間系爭產品之契約是製造物供給契約。

２、次依兩造間之「SALES CONFIRMATION」之「DESCRIPTION」所約定之內容、事項（原證3，第1、4、5、7、9、11、13、16頁），記載兩造就系爭MP3 Player產品之模具費用、軟硬體、測試工具成本等費用之約定。亦足證本件並非單純之買賣契約，

３、再查原告於接受被告之訂單時，被告並未交付系爭MP3產品之設計圖及PCB電子線路板設計圖，被告僅交付其所委由大陸廠商所製作之MP3 Player產品予原告，並要求原告依該型式、樣式等來製作，此有證人乙○○95.5.1於本院審理時證稱略以：「因為被告沒有提出電路圖等所以開始投產之後，我們就由被告代理人丙○○交給我們大陸MP3產品，進行逆向還原工程」可據。

４、又查原告於收受大陸廠商製作之MP3產品後，始進行還原、分解的動作即所謂「逆向工程」，而將PCB電路設計還原後，原告方開始進行試產，亦提出證人證人乙○○所製作之流程說明（原證15）可稽。是本件系爭系爭MP3產品之規格、樣式等均係被告所指定按其提供之大陸產品製作，非原告自行設計，且原告亦係依被告之指示以自己之材料為其製作生產系爭MP3產品。故原告主張兩造間系爭MP3產品之契約非單純之買賣契約等即屬有據。

５、次按所謂製作物供給契約（或稱工作物供給契約），係指當事人約定，一方以自己材料，製作物品供給他方，他方給付報酬之契約。而製作物供給契約究為買賣契約，抑為承攬契約，實應探求當事人意思而定。若當事人之意思無所偏重或輕重不分明時，則認為承攬與買賣之混合契約，即關於工作物之完成，適用承攬之規定；而關於工作物財產權之移轉，則適用買賣之規定。本件兩造間之契約有關系爭MP3產品之製作交付等過程詳如上述，是有關系爭產品之完成本應適用承攬契約規定，即足證明，從而原告主張有關系爭MP3產品製造應適用承攬契約規定等語，核屬有據

（二）系爭系爭MP3產品乃依被告定作指示而為，被告並不能舉證證明系爭產瑕疵應由原告負賠償責任。

１、經查本件被告抗辯系爭MP3產品有瑕疵，並提出自行製作之被證1、被證3及被證4等三件表冊為證。惟原告否認上開其真正等語。經查本件被告並未提出上開證物原本，更未提出經認證之原本，是本難認屬真正。次查上開證物均由被告自行製作，原告並未提出其他證據證明與本件原告生產之系爭MP3產品有關，同時被告亦未明確指出系爭產品有何瑕疵，是被告本不能舉證證明系爭產品有瑕疵。

２、次按本件系爭MP3產品乃原告依被告提供之電路圖及樣品，同時原告製作過程中，被告法定代理人並全程參與是製作過程應適用承攬法律關係如上述。從而原告陳稱系爭MP3產品縱有被告所稱瑕疵發生，亦是依照被告法定代理人甲○○○本人之指示，且均經過甲○○○之確認，參照民法第496條之規定，原告亦無庸負損害賠償之責。

①按承攬工作之瑕疵，因依定作人之指示而生者，除承攬人明知其指示不適當，而不告知定作人外，定作人無瑕疵擔保請求權。民法第496條定有明文。

②經查證乙○○於本院審理時證稱略以：「我們把這個部分產品電路圖等還原後，我們再製作還原過後的產品，包含模具、電路板等外觀設計部分都交給被告法定代理人甲○○○來確認」、「被告法定代理人甲○○○也是陸陸續續確認，直接到我們委託的加工廠確認，確認後生產」、「（問：被告日商公司有無提出產品瑕疵問題？）有提過二次，產品瑕疵需調整，我們則由我們工程師與被告法定代理人甲○○○會談作調整後，被告就沒有再提出其他的質疑了。」，是本足證系爭產品製作過程中，被告法定代理人甲○○○均親自指示，且直接至委託加工廠進行確認，於其確認無誤後，原告才依被告指示開始生產製作。

③再按證人己○○亦證稱略以：「就本件系爭產品為組裝測試及包裝等工作，被告法定代理人甲○○○、郭先生、劉先生有到我們公司很多次，一方面監督我們工作，一方面是確保品質」、「我們出貨給原告到目前為止都沒有因為瑕疵被扣款。」等語；是亦足證明系爭產品組裝測試、包裝過程，被告法定代理人甲○○○均親自在場監督指示，且直接確認品質。

④綜上，系爭產品之設計（提供樣本為還原工程）、製作、組裝測試及包裝，被告法定代理人甲○○○均有親自在場指示，且直接至原告委託加工廠進行確認，並於確認無誤後，原告才開始生產系爭產品，因此，原告系爭MP3產品，乃依照被告之指示、確認後始生產，參照前開說明，被告抗辯原告應就系爭產品負瑕疵之損害賠償責任云云，自無理由。

３、再查本件原告於94年3月間開始收受被告之退貨時，即代為修繕，並將修繕後之系爭MP3產品再寄送至日本予被告亦經原告提出原證16出口報單為據，本堪信為真實。是被告抗辯原告不具修補瑕疵能力及退回待修繕之瑕疪品，或擱置不問云云，即不足採信。

（三）本件原告既依兩造約定及被告指示，製作完成系爭MP3產品送交被告，同時被告上開抗辯亦均無理由，是原告主張依據兩造間契約關係請求被告給付「報酬」即有理由。查被告對原告主張本件系爭MP3產品尚積欠貨款、NEO包材製版費、NEO－J包材製版費、SMT打件治具費以及庫存等合計美金359,033.1元等事實並不爭執，並有原告提出之訂購單、欠款明細、付款明細、兩造往來電子郵件等為據，是亦堪信為真實，從而原告請求被告給付美金359,033.1元及自支付命令繕送達翌日即94年10月14日起，至清償日止，按法定利率計算之遲延利息即有理由，應予准許。

（四）又本件事證已明，兩造間其餘爭點、攻擊防禦方法、提出未經斟酌之證據，均與判斷結果無涉，爰不一一敘明。

六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核無不合，茲各酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條判決如主文。