臺灣臺北地方法院94年度國貿字第4號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度國貿字第4號

原告

凱拓科技股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

羅詠宜律師

被告

東穀股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

戊○○

被告

乙○○○○○ ○○

法定代理人

甲○○○○ ○○○

被告

Oilver Ko

上列當事人間給付貨款等事件，本院於94年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序問題：本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、原告主張：緣被告Oilver Kohlstruck原係德國公司乙○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○ (下稱Neolec公司)之負責人，其明知其公司已有財務危機，仍透過台灣之東穀股份有限公司 (下稱東穀公司)為代理人向原告公司購買數據機等產品；其方式均透過東穀公司之負責人戊○○以香港公司IBD International（Asia) Limited（下稱IBD公司)名義下單，而貨物則直接交付Neolec公司。因其貨款遲遲未予付清，幾經催討，Oilver Kohlstruck均告知因其客戶遲延付款致給付困難，一旦其客戶付款，即將款項支付予原告公司，原告公司不疑有他，於其承諾付款之日期跳票後，原告公司始得知Neo1ec公司竟已解散清算。查Neolec公司原積欠原告公司之貨款共計美金973,228.14元，已經公司Neolec清算人甲○○○○ ○○○○○○與東穀公司負責人戊○○ (Steve Chang)承認，並記明於相關會議記錄中 (原證1)，原告自得依民法第367條規定請求被告Neolec公司給付價金。次查Neolec公司與IBD公司均為未經認許其成立之外國法人，依民法施行總到第15條規定「未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。」則丙○○○○○ ○○○○○○○○○○、戊○○與東穀公司為未經認許成立之外國法人Neolec公司與IBD公司之行為人，依前揭規定自應連帶負給付責任。另查丙○○○○○ ○○○○○○○○○○與戊○○明知香港之IBD公司為人頭公司，並無實際營業與資產，竟共謀隱瞞相關事實，以該公司名義下單向原告公司訂貨，再要求原告公司出貨予Neolec公司，俟詐騙取得價值高達美金973,228.14元之貨物，而後有計畫地解散Neolec公司，致原告公司之貨款既不能由IBD公司獲得清償，亦不能由Neolec公司獲得清償，顯係共同故意不法侵害原告之權利，依民法第184條及185條規定，應負侵權行為之連帶賠償責任；此外，丙○○○○○ ○○○○○○○○○○與戊○○分別為Neolec公司及東穀公司之負責人，依公司法第23條第2項規定：「公司之負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」則該二人依前揭規定，亦應與公司負連帶賠償之責等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告美金217,500元及自民國93年2月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。

參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之會議記錄影本1份、催告函影本1份等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依契約法律關係、民法總則施行法第15條及侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。