臺灣臺北地方法院94年度小上字第79號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　94年度小上字第79號

上訴人

協一工程有限公司

法定代理人

杜德義

被上訴人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年5月11日本院臺北簡易庭94年度北小字第620號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24及第436條之25分別定有明文。復按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436條之28第1項亦定有明文。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，第二審法院應以裁定駁回之。

二、上訴人上訴意旨略以：上訴人於民國94年4月27日租用吊車至被上訴人住處準備換修系爭遮雨棚，然遭被上訴人拒絕，且亦未再聯絡何時可進行修復。被上訴人所述之損害與求償金額比例實相去甚遠，甚不合理，故上訴人才決定以換修處理等語，而上訴請求廢棄原判決。

三、經查，上訴人於上訴狀內所記載之上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，依整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，而其所稱係因被上訴人拒絕始未為修復之抗辯，則係於第二審程序始行提出之新攻擊、防禦方法，依首開規定亦不得為之，故其上訴不合法，應以裁定駁回之。

四、本件第二審訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第2項所示金額。

五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段、第436條之19第1項及第78條，裁定如主文。

民事第四庭審判長法　官　周玫芳

計 算 書項 目 金額（新臺幣） 備註第二審裁判費 1,500元合 計 1,500元