94年度建字第245號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：95 年 10 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度建字第245號原　　　告　宏橋設計有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳昆明律師複代理人　　庚○○ 被　　　告　宏燁生技股份有限公司法定代理人　林宇楠訴訟代理人　金學坪律師王令冠律師丁○○ 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國九十五年十月十三日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬元，及自民國九十四年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣伍拾貳萬元供擔保後，得免予假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張被告於民國94年1月20日與原告簽訂被告辦公室設計工程之工程契約書，將其坐落台北市○○區○○路2段600號地下1樓辦公室之室內裝修工程交由原告承作，預定完工日期為94年2月7日，工程合約總價為新台幣（下同）1,300,000元，約定付款辦法為雙方簽訂合約時，應給付總工程款 50%（現金支付），第二期於工程完工時，給付總工程款40%(現金支付），第三期，俟工程完工驗收後，應給付總工程款10%(現金支付），第一期工程款被告已於94年1月25日以現金給付原告。本件工程原告於94年2月6日完工，全部工程於94年5月6日完成驗收。惟依雙方約定之付款辦法，完工時被告應給付原告40%之總工程款即520,000元，及俟完工驗收後被告應給付原告10%之總工程款即130,000元，經原告多次請求而被告均未給付，爰依承攬契約請求被告給付餘欠之工程款650,000元及自工程驗收翌日起至清償日止，依年利率 5%計算之利息。並聲明：被告應給付原告650,000元，及自 94年5月7日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於94年1月20日與被告公司簽訂承攬裝修契約後，被告公司董事會旋即將工程款1,300,000元撥付予被告公司執行副總乙○○，且原告業已開立以被告為抬頭，工程款各為650,000元，開立日期分別為94年5月5日及94年5之11日統一發票二紙，被告公司已支付全部承攬報酬予原告；原告並未舉證其以書面通知被告驗收，且系爭完工驗收表僅由被告負責採買之總務人員驗收，未經被告經理級之負責人或得授權且瞭解合約內容之人員簽章，被告尚未驗收系爭工程，原告之請求權不發生；原告承攬工程有諸多瑕疵：⑴漏水部分：系爭工程完成驗收僅4個月，即已嚴重漏水，造成裝潢毀壞。⑵木作工程之流明天花板部分：原告施作流明天花板工程，設計不當，致透明天花板將雜亂管線表露無遺，有礙觀瞻。⑶木作工程之中庭旁逃生梯遮蔽櫃部分：原告施作木作工程中有關櫥櫃部分均有裝潢，唯獨該中庭旁逃生梯遮蔽櫃，並無任何裝潢修飾。⑷水電工程部分：原告施作系爭工程之水電工程部分，包含「原有總電源整理、插座安裝迴路配線、各項插座及出線」等項目，原告94年2月6日施作後，被告之電話、電腦網路及監視器等系統頻生故障，被告數次委請聯興通訊行處理，共支出28,350元。⑸空調工程部分：原告施作空調工程後，被告之空調品質反較施工前更為低落，嗣經被告委請成吉空調公司處理，共計支出53,800元。⑹雜項工程之滿鋪地毯部分：原告施作上開工程時將通往地下二樓之逃生梯封閉，致被告遭消防單位糾正，被告已將地毯割開，以使逃生梯出口得以掀開，該部分工程設計顯然違反公共消防規定，且原告施作上開工程之際，誤將通往隔壁之電動鐵門開關線路切斷，致該部分亦遭消防單位糾正，並使被告繳交大樓管理委員會之工程保證金無法領回。⑺大理石工程部分：被告大廳櫃檯並未鋪設大理石，且系爭工程中原告亦未施作任何大理石工程，該大理石工程部分價款 17,400元應自工程款中扣除。⑻清潔工程之清運垃圾部分：原告於施作後未依約將工程廢棄物清運，仍堆置於被告公司儲藏室，被告曾通知原告清運，原告未予理會，被告已自行雇工清運，支付清潔費8,400元應由原告負擔。被告於原告修補瑕疵前得拒絕系爭工程款之給付。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）被告於94年1月20日與原告簽訂被告公司辦公室設計工程之工程契約書，將其坐落台北市○○區○○路2段600號地下1樓辦公室之室內裝修工程交由原告承作，工程合約總價為1,300,000元。（二）被告已於94年1月25日原告第一期工程款650,000元。四、經查，兩造間所簽訂之工程合約書第六條付款辦法約定：「第二期：工程完工時，甲方（即被告）給付乙方（即原告），計總工程款40% (現金支付）。第三期，工程完工驗收後，甲方給付乙方，計總工程款10%」，有原告提出之工程契約書影本乙份在卷可稽（見本院卷第8頁），原告主張系爭工程於94年2月6日完工，被告應給付第二期工程款520,000 元等情，被告對原告已完工之事實並不爭執，且觀諸被告均已配合列出應改進之缺失（見本院卷第14頁複檢缺失表），以及該等瑕疵缺失均係屬零星，未涉契約約定應施作未施作之部分，應認本件工程已進入完工階段，原告得向被告請求第二期工程款520,000元之給付。原告又主張系爭工程於94 年5月6日完成驗收，被告應給付第三期工程款130,000元云云，惟被告否認驗收合格，原告應就此負舉證之責。經查，原告提出之複檢缺失表僅能證明於94年5月6日已補正部分缺失、且證人己○○亦結證稱：「（法官提示原證二號《即複檢缺失表》問：是否你蓋章的？）是我蓋的。」、「（法官問：是在何種情況下蓋章的？）「當時我任職公司的總務，我負責公司文具、文宣及管理公司的設備，之前原告公司裝潢，我們公司的副總列出一些缺失，我就將它打成缺失表，在原證二號之前我已經打了很多張了，94年5月6日當天原告過來有說將改進的地方有做到補足，我看過之後，就把有改進的部分再打壹張，就是原證二號，打完簽名是我和丙○○共同看的，我簽名的意思是我有看到他們確實有改進。」、「（法官問：為何你去看？）這件案子是我們副總接洽的，我們副總將缺失告訴我，我就列表交給原告，請原告改善，每次原告有改善好的地方，都是由我去看。」、「（被告訴訟代理人問：你蓋章看改進，改進是否等於驗收？）不是，當時我有和設計師說，我只負責將缺失的部分改進，當這工程沒有缺失的時候，我才有辦法跟我的主管說明，請他來驗收。」等語（見本院卷第90頁），顯見複檢缺失表僅係己○○針對主管指示就系爭承攬缺失部分所填製，並非系爭工程完工驗收之書面紀錄，證人林蕙芳雖證稱其請己○○蓋章以示驗收云云，惟證人林蕙芳係原告公司法定代理人之配偶，其證詞有偏頗之虞，並不足採，原告既無法證明系爭工程已驗收完成，其向被告請求第三期工程款130,000元，即無理由。五、被告辯稱其已將系爭工程款撥付予被告公司執行副總乙○○，且原告業已開立以被告為抬頭之統一發票二紙，被告公司已支付全部承攬報酬予原告云云，並提出匯款單影本4紙為證，惟查，縱被告公司將系爭工程款項已全部匯予乙○○，惟乙○○係被告公司人員，其收受系爭工程款項對原告自不生清償之效力，且工程慣例上，以預開統一發票作為請領工程款之方式所在多有，自不能僅以原告業已開立統一發票，即認其已收受系爭工程款，是被告辯稱其已支付全部承攬報酬予原告云云，並不可採。六、被告又辯稱原告承攬系爭工程有諸多瑕疵，被告於原告修補瑕疵前得拒絕系爭工程尾款之給付，並得扣除其已自行修復部分所支出款項計145,750元云云，茲析述如下：（一）漏水部分：被告抗辯系爭工程完成僅4個月，即已嚴重漏水，造成裝潢毀壞云云，惟為原告所否認，證人即佳峰工程行負責人戊○○到庭結證稱：「（原告訴訟代理人問證人：你有無弄清楚地下室滴水的原因？）一樓的地板連接到外牆出去，外牆有連接花台，裂縫靠近花台，下雨天水會滲進來。」、「（原告訴訟代理人問：你在修理的時候，有無發現任何一個水管有破掉？沒有發現水管的問題，是天花板有裂縫。」、「（原告訴訟代理人問：你是指做好的天花板有裂縫？我指的不是裝潢的天花板，是樓層結構的地板。」、「（被告訴訟代理人問：你去處理漏水時，只有裂縫的原因還是有其他原因？）我去的時候，只有裂縫的原因，但是因為冷氣主機沒移開，所以我無法完全排除漏水，只能用導水的方式將水導開，本件要將漏水源頭處的冷氣主機移開，才是根本的解決方法。」（見本院卷第81頁、第82頁），是依證人戊○○的證言，漏水與原告施工無關，被告復無法證明之，是被告此部分抗辯，並不足採。（二）木作工程之流明天花板部分：被告抗辯稱原告施作流明天花板工程，設計不當，致透明天花板將雜亂管線表露無遺，有礙觀瞻云云，惟管線之移置處理並非被告施工範圍等情，為兩造所不爭執，且系爭流明天花板位置明顯，如有設計不當經被告提出，自應早已列於複檢缺失表之缺失中，是被告此部分所辯，並不足採。（三）木作工程之中庭旁逃生梯遮蔽櫃部分：被告抗辯原告施作木作工程中有關櫥櫃部分均有裝潢，唯獨該中庭旁逃生梯遮蔽櫃，並無任何裝潢修飾云云，惟查逃生梯遮蔽櫃與一般櫥櫃不同，依其一般功能以足以遮蔽後達成美觀之效果即足，被告復無法證明此部分有特別約定應如何修飾，其所辯並不足採。（四）水電工程部分：被告抗辯原告94年2月6日施作系爭工程之水電工程部分後，被告之電話、電腦網路及監視器等系統頻生故障，被告數次委請聯興通訊行處理，共支出28,350云云，惟被告無法證明電腦網路等發生故障與原告之施工有關，是其所辯並不足採。（五）空調工程部分：被告抗辯原告施作空調工程後，被告之空調品質反較施工前更為低落，嗣經被告委請成吉空調公司處理，共計支出53,800元云云，惟被告並無法證明此係原告之施工所致或與原告施工有關，故其所辯並不足採。（六）雜項工程之滿鋪地毯部分：被告抗辯原告施作上開工程時將通往地下二樓之逃生梯封閉，致被告遭消防單位糾正，該部分工程設計顯然違反公共消防規定，且原告施作上開工程之際，誤將通往隔壁之電動鐵門開關線路切斷，致該部分亦遭消防單位糾正，並使被告繳交大樓管理委員會之工程保證金無法領回等語，查原告施作工程時將通往地下二樓之逃生梯封閉，並誤將通往隔壁之電動鐵門開關線路切斷，確屬瑕疵，原告並未能證明已處理完畢，然而此應仍屬驗收補正之範圍，被告自不得拒絕第二期款之給付，又保證金既係暫扣於管委會，並非沒收，自無保證金之損害，是被告以此為由拒絕第二期款之給付，並無理由。（七）大理石工程部分：被告抗辯大廳櫃檯並未鋪設大理石，且系爭工程中原告亦未施作任何大理石工程，該大理石工程部分價款17,400元應自工程款中扣除云云，惟原告陳稱未鋪設大理石係經由被告之同意，且參諸大廳櫃檯係每日進出均可看見，如有未依約處理，被告自不可能未將之列於缺失表中，要求原告處理，是被告所辯，並不可採。（八）清潔工程之清運垃圾部分：被告辯稱原告於施作後未依約將工程廢棄物清運，被告已自行雇工清運，支付清潔費 8,400元應由原告負擔云云，惟被告無法證明清運之處棄物與原告有關，其所辯並不足採。七、綜上所述，原告請求被告給付第二期工程款520,000元為有理由，被告抗辯其於原告修補瑕疵前得拒絕系爭工程款之給付云云，並不足採。從而，原告依據契約關係，請求被告給付原告520,000元，及自94年5月7日起至清償日止按年利率 5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10 　月　　27　　日民事第六庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　30　　日書記官　潘惠梅

臺灣臺北地方法院94年度建字第245號

關鍵資訊