94年度智字第88號｜民事：變更公司名稱｜裁判日期：95 年 02 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　94年度智字第88號原　　　告　金龍裝運有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　廖修三律師被　　　告　金龍國際旅行社有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　李建賢律師上列當事人間變更公司名稱事件，本院於中華民國95年2月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應向經濟部商業司及台北市政府建設局辦理變更公司名稱特取部份為「金龍」以外名稱之登記。被告應自負費用將如附件所示判決書節本刊載於中國時報、聯合報及自由時報全國性工商服務版各一日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴時原第三項聲明為被告怠於履行上項（即第二項）聲明之行為時，原告得代為刊登，其費用由被告負擔（見起訴狀，本院卷第4頁）。然原告起訴時第二項係請求「被告應自負費用將對其不利益判決書全部刊載於中國時報、聯合報、自由時報全國性工商服務版三日」，原告此一請求係命被告為一定行為，且該行為係一可代替性之行為，倘原告取得勝訴之確定判決此一執行名義後，如被告怠於自動履行時，依據強制執行法第127條規定，本得由原告代為預納費用，命第三人代為履行，故原告第三項聲明僅係為執行方法之要求，自無由本院判決之必要，經本院闡明後，原告業於民國95年2月13日言詞辯論期日當庭撤回該項聲明，復經被告同意，自應准許，先予敘明。二、原告起訴主張：伊依法註冊登記下列標章：⑴服務標章正標章號碼：1322，標章名稱：金龍及圖DRAGON，專用期間：67年5月1日至97年4月30日，指定營業種類：商標法施行細則第28條第7類「各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、遊覽及導遊之服務」。⑵聯合服務標章：①號碼：00000000，標章名稱：金龍DRAGON，專用期間：延展至97年4月30日，營業種類：商標法施行細則第25條第7類「各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、連覽及導遊之服務」。②號碼：00000000，標章名稱：金龍及圖，專用期間：延展至97年4月30日，營業種類：商標法施行細則第25條第7類「各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、遊覽及導遊之服務」。③號碼：00000000，標章名稱：金龍，專用期間：延展至97年4月30日，營業種類：商標法施行細則第25條第7類「各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、遊覽及導遊之服務」。④號碼：00000000，標章名稱：金龍旅遊DRAGON TOURS及圖，專用期間：延展至97年4月30日，營業種類：商標法施行細則第25條第7類「各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、遊覽及導遊之服務」。以上服務正標章及聯合標章均在合法有效存續及使用中，新修正商標法均統稱為商標。被告未經伊同意，竟將伊已使用20多年並享信譽之「金龍」商標取為自己公司名稱，其營業項目同以提供旅行服務為主體，依商標法第62條第2款規定，顯已構成商標權之侵害。原告自得依據商標法第61條第1項、第64條，訴請被告排除侵害，並命其負擔費用將判決書內容全部登載於新聞紙。並聲明：㈠被告應向經濟部商業司及台北市政府建設局辦理變更公司名稱特取部份為「金龍」以外名稱之登記；㈡被告應自負費用將對其不利益判決書之全部刊載於中國時報、聯合報及自由時報全國性工商服務版各三日。三、被告則以：「金龍」二字固經原告取得聯合標章註冊登記，惟以「金龍」二字為公司名稱特取部分登記在案，並為不同之營業長期使用，已不勝繁數，故原告以「金龍」為其表彰商品或服務之標識，與他人商品或服務相互間之識別性、區別性，已相對較低。原告公司名稱為「金龍裝運有限公司」，客觀上已難令消費者認知其為經營旅行社業務，且事實上，原告公司所營事業係經營代理及承攬國內外水空旅客物品之「運輸業務」、貨物家具「包裝箱業」、「進出口貿易」業務及民航代理業務，核與一般旅行業者，經交通部依旅行業管理規則，發給之旅行業執照所載經營業務之範圍至有差異，故原告雖將其正商標予以分割登記為聯合服務標章，並指定使用於不同營業類別之商品或服務，仍不致相關消費大眾混淆之誤認之虞。再者，被告係以「金龍國際旅行社」為公司名稱，非惟未以「金龍」為商標之使用，或以之為表彰商品或服務之標識，且係善意及合理使用之方法表示自己公司之名稱，依商標法第30條規定，亦不受他人商標權效力所拘束等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件兩造不爭執事項：（一）原告依法註冊登記下列標章（現行法已改用商標保護）：⒈服務標章正標章號碼：1322；標章名稱：金龍及圖DRAGON；專用期間：67年5月1日至97年4月30日，指定營業種類：商標法施行細則第28條第7類“各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、遊覽、導遊之服務”。 ⒉聯合服務標章： ⑴號碼：33659；標章名稱：金龍DRAGON；專用期間：延展至97年4月30日；營業種類：商標法施行細則第25條第7類。 ⑵號碼：33660；標章名稱：金龍及圖；專用期間：延展至 97年4月30日；營業種類：商標法施行細則第25條第7類。⑶號碼：33661；標章名稱：金龍；專用期間：延展至97年4月30日；營業種類：商標法施行細則第25條第7類。 ⑷號碼：33662；標章名稱：金龍旅遊DRAGON TOURS及圖；專用期間：延展至97年4月30日；營業種類：商標法施行細則第25條第7類。（二）被告於94年5月3日取得交通部旅行業執照，公司名稱為「金龍國際旅行社有限公司」，業務範圍包括： ⒈接受委託代售國內外海、陸、空運輸事業之客票或代旅客購買國內外客票、託運行李。 ⒉接受旅客委託代辦出、入國境及簽證手續。 ⒊招攬或接待國內外觀光旅客並安排旅遊、食宿及交通。 ⒋自行組團安排旅客出國觀光旅遊、食宿、交通及提供有關服務。 ⒌代理綜合旅行業招攬觀光旅客國內外團體旅遊、食宿、交通及提供有關服務。 ⒍設計國內外旅程、安排導遊人員或領隊人員。 ⒎提供國內外旅遊諮詢服務。 ⒏其他經中央主管機關核定與國內外旅遊有關之事項。（三）如進入經濟部公司登記資料查詢網站輸入「金龍」二字，檢索之公司名稱共216筆。五、兩造之爭點及論述：按未得商標權人同意，明知為他人之註冊商標而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者，視為侵害商標權，商標法第62條第2款定有明文。原告主張被告以其註冊商標之「金龍」文字作為公司名稱，已侵害其商標權。被告則否認其有侵害原告之商標權，並以前揭情詞置辯，故本件之爭點厥為：被告使用「金龍」兩字為公司名稱，並從事旅遊業務，是否使消費者混淆服務之標識，而有侵害原告所有商標專用權。現析述如后：（一）按商標所具識別性之強度，與其受保護之範圍密切相關，其愈具識別性者，所受保護之範圍愈廣，其所具識別性愈低者，所受保護之範圍相對縮小。查，被告雖提出經濟部公司登記查詢資料，辯稱以「金龍」為查詢條件時，可檢索出216家公司，足見「金龍」之識別性較低云云。然綜觀該檢索資料中，若干公司名稱非單純使用「金龍」二字，例如大金龍股份有限公司、中國金龍有限公司、金龍王有限公司等，故不能因多數公司於公司名稱中，使用原告之商標中之「金龍」文字，遽認定原告之商標不值得保護，致被告公司名稱使用「金龍」兩字，是否構成對原告商標權之侵害，端視是否致消費指產生混淆誤認之情形。（二）原告公司名稱雖為「金龍裝運有限公司」，客觀上雖難讓人聯想到經營旅行社業務，但原告實際上確實有經營旅行社業務，此由經濟部公司變更登記表中記載原告所營項目中包括「民航代理業務」暨原告並取得交通部旅行業執照在卷可稽（見本院卷第43頁、第46頁）。故兩造既同經營旅行社業務時，而被告公司名稱又使用原告所註冊之「金龍」文字，極有可能使消費者產生混淆誤認之可能。而被告係於94年3月25日方經核准設立，其於設立登記時，除應查詢公司名稱是否受公司法第18條限制外，亦應注意該公司名稱是否為他人註冊商標中所使用之文字，被告明知原告有一此商標，但僅認定該商標之識別性、區別性低，且不至於使消費者產生混淆，故仍將之作為公司名稱，即屬對原告商標權之侵害。（三）又原告並非主張被告係將「金龍」作為商標使用而侵害其商標專用權，而係主張被告於公司名稱中使用原告商標之文字，視為侵害商標權，故被告辯稱本件其善意及合理使用之方法表示自己公司名稱，得適用商標法第30條第1項規定，顯有誤會。六、綜上所述，被告未得原告同意，以金龍作為公司名稱已侵害原告之商標權，從而，原告自得訴請被告應向經濟部商業司及台北市政府建設局辦理變更公司名稱特取部份為「金龍」以外名稱之登記。又商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙。商標法第64條定有明文。本件被告既侵害原告商標已如前述，原告自得訴請被告負擔費用將侵害商標權情事判決書登報，然原告本請求被告將對其不利益判決書之全部刊載於中國時報、聯合報、自由時報全國性工商服務版各三日，然本院認被告刊登如附件所示之判決書節本及刊載於前開新聞媒體一日以達足以澄清消費者視聽之效，故原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 2　　月　　27　　日民事第四庭法　官　黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　 3　　月　　2 　　日書記官　楊湘雯附件一、判決主文摘要：被告金龍國際旅行社有限公司應向經濟部商業司及台北市政府建設局辦理變更公司名稱特取部份為「金龍」以外名稱之登記。二、事實及理由摘要：㈠、原告金龍裝運有限公司依法註冊登記下列標章：⑴服務標章正標章號碼：1322，標章名稱：金龍及圖DRAGON ，專用期間：67年5月1日至97年4月30日，指定營業種類：商標法施行細則第28條第7類「各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、遊覽及導遊之服務」。⑵聯合服務標章：①號碼：00000000，標章名稱：金龍DRAGON，專用期間：延展至97年4月30日，營業種類：商標法施行細則第 25條第7類「各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、連覽及導遊之服務」。②號碼：00000000，標章名稱：金龍及圖，專用期間：延展至97年4月30日，營業種類：商標法施行細則第25條第7類「各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、遊覽及導遊之服務」。③號碼：00000000，標章名稱：金龍，專用期間：延展至97年4月30日，營業種類：商標法施行細則第25條第7類「各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、遊覽及導遊之服務」。④號碼：00000000，標章名稱：金龍旅遊DRAGON TOURS及圖，專用期間：延展至97年4月30日，營業種類：商標法施行細則第25 條第7類「各種餐宿及旅行之服務包括代辦出入國手續、安排旅行、膳宿、遊覽及導遊之服務」。以上服務正標章及聯合標章均在合法有效存續及使用中，新修正商標法均統稱為商標。被告未經伊同意，竟將原告已使用20多年並享信譽之「金龍」商標取為自己公司名稱，其營業項目同以提供旅行服務為主體，依商標法第62條第2款規定，顯已構成商標權之侵害。㈡、按未得商標權人同意，明知為他人之註冊商標而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者，視為侵害商標權，商標法第62條第2款定有明文。原告公司名稱雖為「金龍裝運有限公司」，客觀上雖難讓人聯想到經營旅行社業務，但原告實際上確實有經營旅行社業務，此由經濟部公司變更登記表中記載原告所營項目中包括「民航代理業務」暨原告亦取得交通部旅行業執照在卷可稽（見本院卷第43頁、第46頁）。故兩造既同經營旅行社業務時，而被告公司名稱又使用原告所註冊之「金龍」文字，極有可能使消費者產生混淆誤認之可能。而被告係於94年3月25日方經核准設立，其於設立登記時，除應查詢公司名稱是否受公司法第18條限制外，亦應注意該公司名稱是否為他人註冊商標中所使用之文字，被告明知原告有一此商標，但僅認定該商標之識別性、區別性低，且不至於使消費者產生混淆，故仍將之作為公司名稱，即屬對原告商標權之侵害。

臺灣臺北地方法院94年度智字第88號

關鍵資訊