臺灣臺北地方法院94年度簡上字第29號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　94年度簡上字第29號

聲請人

即上訴人

合運交通股份有限公司

法定代理人

高陳瓊青

相對人

即被上訴人

甲○○

當事人間94年度簡上字第29號請求損害賠償事件，上訴人聲請回

復原狀並對於民國93年10月15日本院新店簡易庭91年度店簡字第

588號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及上訴意旨略以：聲請人即上訴人（下稱上訴人）於民國93年10月28日收受本院91年度店簡字第588 號判決後，本擬即行提起上訴，惟因對賠償金額之計算方式有異議，乃於93年11月3 日向本院提出更正判決聲請狀，迄於93年11月29日始接獲本院之通知函及處分書各乙紙，因而逾上訴20日之期間，此種遲誤實不可歸責於上訴人，爰依民事訴訟法第164 條、第165 條之規定聲請回復上訴期間，並同時提起上訴云云。

二、按提起第2 審上訴，應於第1 審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第1 審法院應以裁定駁回之；第1 審法院未裁定駁回者，第2 審法院仍應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條前段、第442 條第1 項、第444 條第1 項前段分別定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之。又當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164 條第1 項亦有明文。而所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之。本件上訴人以其迄至93年11月29日始接獲本院對其更正判決之聲請所為之通知函及處分書為由，主張其遲誤上訴期間屬不可歸責於己之事由而聲請回復上訴期間。惟更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更，故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，亦即原裁判之效力，不因更正裁定而受影響，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而延長（最高法院79年台聲字第349 號判例意旨參照）。是以，本件上訴人就原審判決縱有提出更正之聲請，其上訴期間仍應以上訴人收受原審判決時起算，不因上訴人提出更正判決之聲請而延後上訴期間之起算。從而，上訴人聲請回復原狀部分並不符合回復原狀之要件而不合法，應予駁回。再者，上訴人已於93年10月28日收受原審判決，此有送達證書附於原審卷宗可稽，故其至遲應於93年11月17日提起上訴，否則即逾上訴期間，然本件上訴人迄至93年12月1 日始提出回復原狀之聲請並一併提起上訴，已逾20日之上訴期間，是上訴人之上訴亦不合法，亦應駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官　吳青蓉