臺灣臺北地方法院94年度簡上字第351號

• 裁判案由: 返還房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 31 日
• 法官: 許紋華、陳文正、林春鈴
• 法定代理人: 乙○○
• 上訴人: 欣慶汽車有限公司法人
• 被上訴人: 己○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第351號上　訴　人　欣慶汽車有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　莊勝榮律師
被上訴人　　己○○
訴訟代理人　黃仕翰律師
複代理人　　張人志律師
吳鴻奎律師
丙○○
上列當事人間返還房屋等事件，上訴人對於中華民國94年5月6日本院臺北簡易庭93年度北簡字第20444號第一審判決提起上訴，
被上訴人為訴之變更，本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255
條第1項第3款、第4款分別定有明文。本件被上訴人於原審
起訴主張：上訴人與其法定代理人即原審共同被告乙○○（下稱乙○○）應將坐落於臺北市○○區○○段1小段408地號土地上如原判決附圖Ｂ所示部分、面積257平方公尺、門牌
號碼為臺北市○○區○○路293之1號房屋（以下簡稱系爭房屋）遷讓返還予被上訴人。嗣系爭房屋於本院訴訟進行中遭拆除，被上訴人乃於民國（下同）96年4月27日具狀主張因
情事變更，請求上訴人回復系爭房屋原狀並返還予被上訴人，如回復不能或返還不能，即應賠償系爭房屋之價值新臺幣（下同）178,000元及自93年8月6日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息；又於本院99年3月17日言詞辯論時，
以言詞將上開請求賠償之178,000元本息追加為179,800元本息。經核與上開規定相符，應予准許。又被上訴人之原訴可認為已因撤回而終結，本院應專就變更後之新訴予以裁判（最高法院66年台上字第3320號判例參照），合先敘明。
二、被上訴人主張：
㈠伊於89年1月13日與乙○○簽訂建築改良物買賣所有權移轉
契約書，由伊以179,800元向乙○○買受門牌號碼為臺北市
○○區○○街211巷65之3號房屋，乙○○並已將該屋交付予伊使用。嗣該屋之門牌於90年4月12日經臺北市松山區戶政
事務所整編為臺北市○○區○○路293號，伊並於同年8月21日將該屋一分為二，另申請增編臺北市○○區○○路293之1號門牌，新增門牌之房屋即為系爭房屋。伊於93年3月19日
在系爭房屋與他人合夥成立合程汽車材料行，經營汽車零件批發等相關業務，嗣因伊配偶車禍受傷，伊為照顧伊配偶，乃暫停營業，詎伊於93年7月12日返回該屋時，發現該屋已
遭乙○○及上訴人無權占用，乃依民法第767條、第962條規定起訴請求上訴人及乙○○返還系爭房屋。經原審判決伊勝訴後，僅上訴人提起上訴，詎乙○○竟於本院訴訟進行中強行拆除系爭房屋，致無法返還系爭房屋予被上訴人。上訴人本有返還系爭房屋予伊之義務，竟放任其法定代理人破壞系爭房屋，係故意或過失致該屋受他人毀壞，上訴人之消極行為實屬「故意以背於善良風俗之方法」、「違反保護他人之法律」，而加損害於被上訴人之行為，依民法第184條第1項後段、第2項應負侵權行為損害賠償責任。又拆除系爭房屋
之人乙○○為上訴人之法定代理人，而乙○○因毀損系爭房屋所犯毀損建築物等案件，業經本院、臺灣高等法院判決有罪確定，上訴人依民法第28條規定（被上訴人於言詞辯論時誤稱為公司法第28條）亦應負損害賠償責任等語。
㈡並聲明：上訴人應將系爭房屋回復原狀並返還予被上訴人，如回復不能或返還不能，上訴人應賠償被上訴人179,800元
及自93年8月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、上訴人則答辯以：
㈠系爭房屋係乙○○個人向訴外人丁○○租用土地所建，為乙○○原始取得，且系爭房屋之門牌原為「臺北市○○區○○街211巷65之3號」，整編後為「臺北市○○區○○路295號
」，非原告所稱之「塔悠路293之1號」。又乙○○並未於89年1月13日將系爭房屋以179,800元出售予被上訴人，此由丁○○於臺北市松山分局警詢中之陳述，及證人即代書戊○○於法院之證述即可證明，被上訴人非系爭房屋之所有權人，自不得向伊為請求。又被上訴人既稱是乙○○僱工拆除系爭房屋，而伊為經營修理汽車之公司，拆除房屋並非伊之業務項目，乙○○拆除系爭房屋係其個人行為，非執行職務之行為，與伊無關。再依證人甲○○、庚○○之證述，被上訴人已自福盛鑫建設股份有限公司領取系爭房屋補償費，其已無損害可言，自不得再向伊為請求等語。
㈡並聲明：被上訴人變更之訴駁回。
四、經查，被上訴人主張乙○○違法拆除系爭房屋，所犯毀損建築物罪等案件，業經本院以97年度訴字第132號刑事判決判
處應執行有期徒刑8月（竊佔罪處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，毀損他人建築物罪處有期徒刑8月，減為有期徒刑4
月），並經臺灣高等法院以97年度上訴字第2722號刑事判決駁回上訴，且已確定在案，此有前揭刑事判決2份及臺灣高
等法院全國前案檢列表在卷可稽（見本院卷㈢第132至143頁、第232至245頁、卷㈣第115頁），亦為兩造所不爭，堪認
屬實。被上訴人主張系爭房屋遭上訴人之法定代理人乙○○拆除，上訴人應依前揭規定負損害賠償責任，上訴人則以前揭辯詞為答辯，則本件應探究者，厥為：㈠上訴人就乙○○拆除系爭房屋，應否負民法第184條第1項後段及第2項之侵
權行為責任？㈡上訴人是否應就其法定代理人乙○○之行為，負連帶損害賠償責任？茲析述如次：
㈠按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，固為民法第184
條第1項前段、後段及第2項所明文規定，惟法條既已明文規定「故意」、「過失」，自以行為人具有意思決定能力者為限，而法人無意思決定能力，並不能獨自行為，自無故意或過失可言。從而，被上訴人依民法第184條第1項後段及第2項侵權行為之法律關係，訴請上訴人賠償系爭房
屋之損害，自有未合。
㈡次按，民法第28條所加於法人之連帶賠償責任，以該法人之董事或其職員，因執行職務所加於他人之損害者為限，若法人之董事及職員因個人之犯罪行為而害及他人之權利者，即與該條規定之責任要件不符，該他人殊無據以請求連帶賠償之餘地，此有最高法院48年台上字第1501號判例意旨參照。被上訴人既主張系爭房屋係遭上訴人之法定代理人乙○○拆除，除被上訴人得以證明乙○○係執行上訴人公司之職務而拆除系爭房屋，否則上訴人即無庸負連帶損害賠償責任。經查，上訴人公司登記之營業項目有：⒈汽車代理經銷業務及有關汽車買賣業務。⒉各種汽車保養修理打油業務。⒊前項有關業務之經營投資及同業間對外保證，此有經濟部公司執照影本在卷可查（見原審卷第32頁），堪認上訴人所營事業中並無「拆除建物」之業務，自難認乙○○拆除系爭房屋係執行職務。又前揭刑事確定判決所認定乙○○犯罪之事實為「原審法院簡易庭於94年5 月6日以93年度北簡字第20444號判決乙○○應將系爭房屋遷讓返還予己○○，乙○○非但未遷讓房屋，更於95年底、96年初，系爭房屋所坐落之臺北市○○區○○段小段408地號土地所有人福盛鑫建設股份有限公司（下稱福盛
鑫公司），請求坐落前揭地號之所有地上建物－臺北市○○路297號、295號、293之1號、293號房屋所有人拆屋還
地並允諾發放補償金，乙○○為向福盛鑫公司詐取293之1號上建物之補償金，對福盛鑫公司承辦人簽約自稱亦為
293之1號建物之所有人，因而另起毀損他人建築物之犯意，於96年3月7日晚上7時許，自行僱用不知情之磊駿開發
股份有限公司員工……，不顧己○○在場一再勸阻，強行將系爭房屋拆除，致使系爭房屋喪失其遮蔽、防護之作用而不堪使用」，亦認定乙○○係自行起意拆除系爭房屋，自屬乙○○之個人行為。依前揭說明，被上訴人依民法第28條之規定，請求上訴人就乙○○之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬無據。
五、綜上所述，被上訴人在本院變更依民法第28條、第184條第1項後段、第2項之規定，請求上訴人應將系爭房屋回復原狀
並返還予被上訴人，如回復不能或返還不能，上訴人應賠償被上訴人179,800元及自93年8月6日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，本件被上訴人變更之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日民事第一庭 審判長法 官 許紋華
法 官 陳文正
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日書記官 潘惠敏