臺灣臺北地方法院94年度簡上字第664號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第664號

上訴人

戊○○

訴訟代理人

毛英富律師

被上訴人

勝達人力仲介有限公司

法定代理人

乙○○○

訴訟代理人

陳昭全律師

　　　　　　林正和律師

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國94年9 月29日本院臺北簡易庭94年度北簡字第23888 號第一審判決，提起上訴，本院於民國96年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：其執有被上訴人所簽發之票面金額為新台幣（下同）1,658,722元、發票日期為民國93年11月5日、付款人為台灣銀行城中分行之支票1紙（以下簡稱系爭支票），經上訴人屆期提示，竟遭退票，上訴人乃依票據關係請求被上訴人給付上開票款及遲延利息，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,658,722元及自支付命令送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人辯以：上訴人之姐丁○○係任職於被上訴人公司，利用保管被上訴人公司支票簿及印鑑章之機會，未經被上訴人公司負責人同意而私自開立系爭支票予原告，上訴人亦知悉此事，是系爭支票雖由被上訴人名義所簽發，但此一發票行為應屬偽造，被上訴人自不負系爭支票發票人之責任，又被上訴人縱無法證明系爭支票係上訴人之姐丁○○未經被上訴人授權所開具，然上訴人雖本於票據關係而請求被上訴人付款，但兩造為直接前後手關係，被上訴人自得以自己與上訴人即執票人間所有抗辯事由予以對抗，被上訴人既已提出基礎原因關係不存在之抗辯，自應由執票人即上訴人就該基礎關係存在之積極事實負舉證責任，上訴人如未能舉證取得系爭支票之基礎原因關係存在，被上訴人便無給付系爭支票之義務，並聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保免假執行。

三、兩造不爭執之事實：系爭支票之印文為真正（見本院94年度北簡字第23888號卷第9頁）及系爭支票經上訴人提示後因存款不足遭退票（見本院94年度促字第22657號卷第4頁）。

四、按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678號判例要旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；票據債務人固得依票據法第13條規定，以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，但應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院92年度台簡上字第29號、95年度台上字第892號裁判要旨參照）。準此，票據債務人於執票人向其行使票據權利時，固非不得依票據法13條但書或第14條之規定以其與執票人間之抗辯事由對抗執票人，惟就該抗辯事由之確實存在，仍應由票據債務人負舉證之責。至於最高法院81年度台上字第879號、87年度台上字第1601號裁判意旨雖於票據債務人提出原因關係抗辯後，認執票人應對其所主張已交付借款、消費借貸有效成立之積極事實負舉證之責，惟上述裁判意旨，係就票據原因關係係借款契約已無爭議，而消費借貸契約係以借款之交付為特別生效要件，方應由執票人就該特別生效要件負舉證之責，此觀諸上述裁判內容即明。至若票據債務人非以消費借貸關係不存在所為之其他原因關係抗辯，依上開說明，即應由票據債務人就該其他原因關係存在之事實，負舉證之責，依此，被上訴人援引最高法院81年度台上字第879號、87年度台上字第1601號裁判意旨抗辯上訴人應證明系爭支票之原因關係存云云，即屬有誤，而不可採，被上訴人抗辯系爭支票係上訴人之姐丁○○未經被上訴人授權所開立，即應由被上訴人就上述原因關係抗辯事由存在，負舉證之責，合先敘明。

五、被上訴人抗辯系爭支票係上訴人之姐丁○○未經被上訴人授權所開立云云，固舉替被上訴人作會計帳之證人己○○及被上訴人之受僱人甲○○為證，惟查，依上訴人及被上訴人原法定代理人丙○○皆認識之證人郭永華到庭結證稱：「．．．，游（即被上訴人原法定代理人丙○○）只有負責在開好票確認蓋章，通常都是游決定要付款，由別人開好票再確認。」（見本院卷第88頁），堪認簽發票據均係由被上訴人原法定代理人丙○○要求上訴人之員工填載支票後，再由丙○○蓋章簽發，亦即簽發票據皆由丙○○親自蓋章簽發。姑不論證人己○○係受被上訴人委託代為作會計帳，二者間有商業營利，且係受有報酬之委託關係，而證人甲○○係被上訴人之受僱人，被上訴人對其有指揮及授薪關係，渠等之證言難免為偏頗之虞，就證人己○○經本院詢以如何向被上訴人收取報酬時雖證稱：「開支票，支票都是我打電話跟詹小姐（即丁○○）說要收錢，然後開票給我，我親自看到詹小姐開票，有些時候是丙○○（即被上訴人原法定代理人）的票，有時是勝達（即被上訴人）的票，丙○○常常在國外，我當場把請款單交給詹，詹把票開好後給我，開完之後叫我簽名，勝達的票全部都是丁○○自己蓋印章，金額是我去的時候才開的，我要去請款之前都會把請款單先傳真過去，有些時候丁○○會說沒有先寫好。」（見本院卷第88頁反面），惟上項證言，僅足證明己○○與被上訴人交易情形，未及系爭支票簽發之情形，並不足以證明系爭支票亦係循上述證人證述之方式所簽發，及被上訴人之原法定代理人丙○○未曾簽發或授權簽發系爭支票。另證人甲○○雖到庭證稱：「（法官問：公司大小章何人保管？）我有『看過』丁○○用過大小章，有時抽屜有時是從包包拿。因為當初丁○○與丙○○是在一起（即男女朋友關係），所以我不會覺得丁○○用公司大小章很奇怪，所以公司薪水及帳都是丁○○在處理，在丁○○服務於被上訴人勝達人力仲介有限公司的期間。（法官問：有無看過丁○○用公司大小章開支票？）有，我有『看過』丁○○開支票，如果有請款人過來，就是由丁○○開支票，因為我們要替外勞訂機票，要付機票費就曾經『看過』丁○○開支票。」（見本院卷第103頁），亦僅證明證人甲○○曾經『看過』上訴人之姐丁○○使用被上訴人之印章，未證明系爭支票係訴外人丁○○簽發，且係未經丙○○授權。此外，被上訴人復無其他舉證足以證明其上項抗辯為真，則於被上訴人無法證明原因關係不存在抗辯可採之情形下，被上訴人即不得拒付系爭支票票款。

六、綜上所述，上訴人主張系爭支票為被上訴人簽發，應負票據責任為可採，被上訴人抗辯系爭支票係上訴人之姐丁○○未經被上訴人授權所開立，委無可取。從而，上訴人本於支票之法律關係，請求被上訴人給付票款1,658,722元及自支付命令送達被上訴人之翌日即94年7月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第六庭審判長 法　官　吳光釗